Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А19-21901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вторых, Правила технологического присоединения устанавливают мероприятия по технологическому присоединению, в которых выдача технических условий не является единственным.

Так, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (п.7, 18 Правил).

В соответствии с п.4 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 г. №212 обращение в Службу носит заявительный характер.

То есть, системный оператор может выполнить свои функции за контролем качества и надежности электроснабжения также на этапе осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, что является дополнительной гарантией ненарушения прав потребителей Бодайбинского энергорайона.

В-третьих, выдача технических условий не означает фактическое подключение объектов к электрическим сетям, в связи с этим выдача технических условий без фактического подключения объектов не является действием, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, и не влечет риск невозможности завершения процедуры технологического присоединения.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что антимонопольным органом доказано наличие последствий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ЗАО «Артель старателей «Витим», ОАО «Высочайший» в части возможного расторжения договора технологического присоединения.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 15, 16, 18 Правил согласование технических условий является существенным условием договора на технологическое присоединение.

В материалах дела имеются письменные пояснения ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ЗАО «Артель старателей «Витим» о том, что действия ЗАО «Витимэнерго» по выдаче технических условий без согласования с системным оператором не нарушают их права.

Как следует из пояснений ОАО «Первенец» необходимость в потреблении дополнительной мощности вызвана производственной необходимостью предприятия, связанной с увеличением объемов добычи рудного золота.

По мнению ОАО «Первенец», ЗАО «Витимэнерго» не нарушило действующее законодательство, выдавая технические условия № 541-10 от 22.10.2010, поскольку при их выдаче ограничило дефицит потребления в объеме до 300 кВт в период с 1 ноября по 30 апреля.

С учетом представленных ЗАО «Витимэнерго» на заседании комиссии УФАС по Иркутской области сведений следует, что максимальная мощность по всем выданным ТУ в отношении ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Севзото», ЗАО «Артель старателей «Витим» не превышает фактическую мощность, потребляемую данными потребителями. Все, без исключения, договоры технологического присоединения определяют условия ограничения электроснабжения потребителей в дефицитный период, при недостатке мощности в энергосистеме и определяют работу потребителей с максимальной нагрузкой только в летний период времени.

Необоснованный же отказ сетевой организации совершить действия по технологическому присоединению повлек бы за собой невозможность для ОАО «Первенец» осуществлять основной вид своей производственной деятельности (производство работ по добыче золота), следовательно, были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Между ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «Высочайший» подписан договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № ПП-095-10 от 30.11.2010 г. и технические условия № 546-10 от 29.11.2010 г. с условием о сезонности нагрузки.

ОАО «Высочайший»,  получив проект договора № ПП-095-10 и  технических условий  № 546-10 без  согласования с системным оператором, и поскольку в подключении энергопринимающих устройств заинтересован сам потребитель, заключило договор с нарушением Правил  технологического присоединения, несмотря на  установленное в п. 15 Правил право заявителя в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Также суд апелляционной инстанции считает, что  выдача технических условий № 546-10 29.11.2010 г. без согласования с системным оператором ОАО «СО «ЕЭС» не может нарушить права ОАО «Высочайший», так как срок их действия истек до вынесения  решения антимонопольного органа, что  подтверждается материалами дела, поэтому  несостоятельны  доводы  ОАО «Высочайший» о причиненных ему реальном ущербе и упущенной выгоде.

Таким образом, выдавая спорные  технические условия, ЗАО «Витимэнерго» решало задачу реализации товара, который возможно  произвести при наличии на него спроса в определенные периоды. Действующее  законодательство не содержит запрета на дифференцированный отпуск электрической энергии  с учетом сезонного спроса на него. И, следовательно, действия ЗАО «Витимэнерго» в этой части также не могут быть признаны как нарушающие антимонопольное законодательство, поскольку соответствуют интересам как организаций, получающих технические условия, так и уже подключенных потребителей электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что общество допустило указанные нарушения в допустимых пределах осуществления  гражданских прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Угахан», ОАО «Первенец», ЗАО «Артель старателей «Витим», ОАО «Высочайший», ЗАО «Севзото» без реализации технических мероприятий, обеспечивающих возможность их технологического присоединения, могло привести еще к большему ухудшению условий электроснабжения потребителей Бодайбинского района, перегрузке и угрозе повреждения электросетевого оборудования, вводу графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в больших объемах, признается судом первой апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Присоединенная мощность потребителей на основании ранее выданных технических условий составляет 235 МВт по состоянию на 01.01.2010 и 316 МВт по состоянию на 01.01.2011 с учетом спорных технических условий. Энергоресурсы Бодайбинского района составляют в летний период 141 МВт, в зимний период (с ноября по май) 65-70 МВт.

Однако суд первой инстанции ошибочно не учел, что максимальная  мощность по всем выданным в районе техническим условиям в бездифицитный период не превышает максимальное наличие энергоресурсов Бодайбинского района. В зимний период существует дефицит мощности. В связи с чем в Бодайбинском энергорайоне применяются графики аварийного ограничения.

Однако выдача спорных технических условий не повлияла  на ситуацию в Бодайбинском энергорайоне и не может привести к дефициту мощности, и, соответственно, ущемить интересы потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения,  так как  по спорным техническим условиям фактического присоединения не произошло, технические условия не выполнены.  Выполнены лишь технические условия, выданные  ЗАО «Артель старателей Витим», при этом по данным техническим условиям происходит уменьшение присоединенной мощности, о чем указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что фактический максимум потребления мощности потребителями с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, потребляющие электрическую энергию и электрическую мощность (к которым относятся ОАО «Высочайший», ООО «Угахан», ЗАО «А/с «Витим», ОАО «Первенец») в декабре 2008, 2009, 2010 гг. в декабре 2010 года (после выдачи спорных технических условий) снизился по сравнению с 2008 (27,584 Мат) и 2009 (29,278 МВт)  годами и составил в декабре 2010 года – 22,661 МВт.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в зимний период в Бодайбинском районе существует дефицит мощности. В связи с чем, всеми спорными техническим условиями предусмотрено снижение потребления мощности в дефицитный период (дифференцированный отпуск с учетом сезонного дефицита/избытка мощности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы об общей присоединенной/максимальной мощности по выданным ЗАО «Витимэнерго» техническим условиям не содержатся в оспариваемом решении антимонопольного органа, а доводы антимонопольного органа об энергодефиците в Бодайбинском энергорайоне не имеют отношения к вменяемому заявителю нарушению, выразившемуся в выдаче технических условий без согласования с Системным оператором.

Вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый ЗАО «Витимэнерго» сезонный подход к определению условий технологического присоединения является нарушением законных интересов других лиц и свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Витимэнерго» состава нарушения антимонопольного законодательства, является неправомерным и не относящимся к существу спора по данному делу, так как антимонопольным органом вменяется ЗАО «Витимэнерго»  выдача технических условий без согласования с системным оператором, а не содержание технических условий.

Также выводы суда первой инстанции, касаемо редакции технических условий, относятся к содержанию технических условий.

В статье 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения устанавливает в том числе: правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Договоры на технологическое присоединение  с ЗАО «Витимэнерго» подписаны потребителями, соответственно, условия о снижении передаваемой мощности в зимний период согласованы потребителями.

В то же время ни Закон об электроэнергетике, ни Правила технологического присоединения, ни Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на включение в договор технологического присоединения о сезонном изменении объемов потребляемой мощности.

Кроме того, в п. 26 Правил ТП (в редакции, действующей до 12.06.2012 г.) установлено, что в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках заявленного потребителем услуг объема сетевая организация в 30-дневный срок обязана уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказана услуга и заключен договор.

Презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не означает презумпции противоправных действий такого хозяйствующего субъекта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий  (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное – их неправомерность и недопустимость.

При  указанных обстоятельствах антимонопольный орган не доказал факт нарушения ЗАО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства, которое  выразилось бы в злоупотреблении последним своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц. Злоупотребление доминирующим положением является нарушением, совершаемым с целью причинить вред другому.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. №ВАС-388/10.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 г. №А10-2026/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу № А19-21901/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу № А19-21901/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 808 от 30 сентября 2011 года по делу № 293 в части пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 и предписание № 237 от 30 сентября 2011 года в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4 признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Витимэнерго» (ИНН 3802005802, ОГРН 1023800732009) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы