Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-3109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3109/2012

«15» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Гранит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу №А19-3109/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Гранит» (ОГРН 1083808007282, ИНН 3808178488) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) об отмене постановления о назначении административного наказания №25-11/1061 от 17.01.2012,

(суд первой инстанции: Т.Ю. Чемезова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Гранит», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2012 № 25-11/1061, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061430180.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил ч. 1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав действия Общества по ч. 6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как должен был, по мнению заявителя, квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал вменяемое правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061430173.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2013.

Согласно  пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проверки заявителя административный орган установил факт несвоевременного предоставления обществом в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации на товары фактурной стоимостью 4617,60 долларов США (ДТ) № 10602050/230511/0001011 (выпуск товара разрешен таможенным органом 28 мая 2011 года), № 10602050/230511/0001036 (выпуск товара разрешен таможенным органом 29 мая 2011 года), на сумму 4617,6 долларов США, при сроке представления по 14.06.2011 (с учетом  выходных дней) были представлены 12.07.2011 года, что является нарушением п. 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П.

На основании пункта 1 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.3 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01.06.2004 № 258-П, действовавшего до 01.10.2012 (далее - Положение Банка России № 258-П), установлено, что учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П, с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (действовало в рассматриваемый период, утратило силу с 01.10.2012) установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением Банка России № 258-П.

Согласно пункту 1.3 выпущенного позднее Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 № 10804) справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

С учетом изложенного, как на момент совершения административного правонарушения, так и на настоящий момент, справка о подтверждающих документах являлась формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, несоблюдение обществом срока ее представления в уполномоченный банк образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Группа Гранит» обязано было в срок до 14.06.2011 включительно представить в банк ПС по данным декларациям на товары два экземпляра справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В тоже время, согласно копии справки о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10602050/230511/0001011, № 10602050/230511/0001036, представлены обществом в уполномоченный банк 12.07.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 28 дней.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнения контракта от 02.03.2011 № 2011/BGG-02 ООО «Группа Гранит» не обеспечило своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары.

Поскольку обществом нарушен установленный Положением Банка России № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение обществом совершено 14.06.2011, то его действия надлежало квалифицировать по ст.6.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на указанную дату).

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ) состояла в том, что ответственность наступала за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок и состояла в наложении административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного действия, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной редакции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах на момент рассмотрения административного дела, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество при возможности исполнения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о совершении Обществом