Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А19-3109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 28.11.2011, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно, статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена тремя новыми частями, определяющими следующие  составы административных правонарушений:

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении

валютных операций не более чем на десять дней (часть 6.1);

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (часть 6.2);

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней (часть 6.3).

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в виде исключения только одно обстоятельство для применения нормы, введенной в действие после времени совершения правонарушения, а именно - закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за

административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11, от 24.07.2012 N 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП Российской Федерации предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Санкция ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как действующая в период совершения правонарушения ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, не нарушая действующего законодательства и не нарушая прав и законных интересов заявителя, квалифицировал его действия по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил размер наказания в размере, меньшем, чем было предусмотрено законом в момент совершения обществом правонарушения.

При этом, довод общества о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого правонарушения, а санкция назначена по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая позицию, содержащуюся в определении судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-10012/12 (по делу № А19-3110/2012), данное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку в любом случае действия квалифицированы правильно, а размер санкции назначен в меньшем размере, с учетом конституционного принципа, содержащегося в ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лишь только по тем основаниям, что действия общества квалифицированы административным органом по ч. 6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался квалифицировать действия общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительные.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Закона № 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, обоснованно указал, что не усматривает в действиях резидента признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-3109/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко