Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-21644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

4361,63 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 558088,58 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 62053,22 руб.; налогу на доходы физический лиц в размере 509,17 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8608675 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 60529 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 186457 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 89255 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 35049 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2025609 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2225945 руб.; налогу на добавленную стоимость за январь 2011 года в размере 653563 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 12459 руб.; налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 11719 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 1788186 руб.; за 2011 год в размере 1189095 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 198687 руб.; за 2011 год в размере 132122 руб.

Пунктом 3.1.2. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2010 год в размере 3275240 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/017739 от 22.10.2012г. решение МИФНС №15 по Иркутской области от 02.08.2012г. №11-5-/32 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т.1 л.д. 46-53).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт обоснованным, а потому не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, начисления пени и санкций за их неуплату, явился вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО фирма «Ока-лес» и ООО «Октан-М», ООО «Октан-С» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми, учредителями (участниками) данных организаций являются одни лица – Фирсов А.В и Фирсова М.Н. (доли участия – 50% уставного капитала каждый), директором ООО фирма «Ока-лес» и ООО «Октан-М» является Фирсов А.В., его заместителем - Фирсова М.Н., директором ООО «Октан-С» являлась Фирсова М.Н., а её заместителем - Фирсов А.В.

Местом нахождения ООО фирма «Ока-лес» и ООО «Октан-М» являлся адрес г.Братск, Падун, ул.Гидростроителей, 53-309, а ООО «Октан-С» - г.Братск, жилрайон Энергетик, ул.Приморская, 49-1009 (по этому же адресу расположен стоматологический кабинет ООО фирма «Ока-лес»), фактически органы управления указанных организаций находились по адресам г.Братск, Падун, ул.Гидростроителей, 53, офис 309 (ООО фирма «Ока-лес» и ООО «Октан-М») и офис 305 (ООО Октан-С»). Указанные фирмы пользовались одними телефонными номерами, абонентом которых являлось ООО фирма «Ока-лес», имели расчетные счета в одних банках (филиал ОАО «УралСиб», филиал ООО «Промсервисбанк» в г.Братске, Байкальский Сбербанк РФ), право распоряжения которым имели одни и те же лица – Фирсов А.В и Фирсова М.Н.

ООО фирма «Ока-лес» осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами и применяло общую систему налогообложения, а нефтепродукты, предназначенные для розничной продажи, передавало ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С», применяющим упрощенную систему налогообложения (данная система освобождает от обязанности исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог).

Инспекцией сделан вывод о том, что применение данной схемы позволило значительно уменьшить налоговые обязательства ООО фирма «Ока-лес».

Деятельность по розничной продаже нефтепродуктов осуществлялась ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» на АЗС «Прима» в г.Братске, принадлежащей ООО фирма «Ока-лес».

Также с указанной АЗС операторами ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» осуществлялся отпуск нефтепродуктов юридическим лицам по заправочным ведомостям и картам во исполнение обязательств ООО фирма «Ока-лес».

Плата ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» за аренду АЗС «Прима» по договорам с ООО фирма «Ока-лес» являлась незначительной – 3000 рублей в квартал с каждого арендатора. Отпуск нефтепродуктов на АЗС «Прима» осуществлялся ООО фирма «Ока-Лес» по путевым листам без указания конкретных получателей (ООО «Октан-М» или ООО «Октан-С»), топливо хранилось в единых емкостях, учет остатков реализуемых нефтепродуктов раздельно по трем организациям не вёлся.

Выручка от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС «Прима» незамедлительно перечислялась ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» на расчетные счета ООО фирма «Ока-лес».

В ходе допросов налоговым органом установлено, что трудовые книжки работников ООО «Октан-М», ООО «Октан-С» и ООО фирма «Ока-лес» хранились по одному адресу – г.Братск, жилрайон Падун, ул.Гидростроителей, 53, офис 309, кадровый учет вёлся одним работником – Сумкиной Л.С.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота между ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С», направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).

В связи с изложенным, налоговый орган включил в состав доходов ООО фирма «Ока-лес» стоимость реализованных ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» через АЗС «Прима» нефтепродуктов, при этом налоговый орган (в целях избежания двойного налогообложения) исключил из состава доходов заявителя учтенную им самостоятельно стоимость отпуска нефтепродутов в адрес взаимозависимых организаций ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С».

Также налоговый орган включил в налоговую базу заявителя по ЕСН за 2009 год выплаты и вознаграждения работников взаимозависимых организаций, занятых отпуском нефтепродуктов через АЗС «Прима», а также включил в налоговую базу заявителя по налогу на имущество организаций имущество, числящееся на балансе ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С».

Суд первой инстанции, признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что действия ООО фирма «Ока-лес» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы применения минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т.18л.д.8-24), ООО фирма «Ока-лес» создано 19.10.1995, ООО «Октан-М» - 12.12.2007, ООО «Октан-С» - 18.09.2008.

ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М», ООО «Октан-С» имеют один и тот же состав учредителей - физических лиц:

- Фирсов Алексей Валерьевич владеет 50% долей участия в уставном капитале ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М», ООО «Октан-С»

- Фирсова Марина Николаевна владеет 50% долей участия в уставном капитале ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М», ООО «Октан-С»

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и федерального информационного ресурса, руководство организациями ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М», ООО «Октан-С» с момента государственной регистрации указанных организаций осуществлялось:

- в отношении ООО фирма «Ока-лес» и ООО «Октан-М»: Фирсовым Алексеем Валерьевичем (директор)   и Фирсовой Мариной Николаевной (заместитель директора);

- в отношении ООО «Октан-С»: Фирсовой Мариной Николаевной (директор) и Фирсовым Алексеем Валерьевичем (заместитель директора)

Согласно данным федерального информационного ресурса Фирсов Алексей Валерьевич и Фирсова Марина Николаевна зарегистрированы по одному фактическому адресу проживания: до июля 2010 года - 665730, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Зверева, 14 – 36; с июля 2010 года - 665702, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Падун, ул. Набережная, 111 – 2.

Вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические