Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-14359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14359/2011

24.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от Мехтиева А. А.: Фомина О. А. – представитель по доверенности от 05.04.2013

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 08.02.2013)

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГ-РОС» Решетникова С. А. о привлечении бывшего руководителя должника Мехтиева Ахмеда Абакаровича к субсидиарной ответственности  по делу №А19-14359/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАГ-РОС» (ОГРН 1023800920032, ИНН 3805112263, адрес: Иркутская область, г. Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, ул. Ангарская, 2; 665709, Иркутская область, г. Братск, а/я 725) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2013 по 24.05.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ООО «Даг-Рос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетников С. А.

Конкурсный управляющий ООО «Даг-Рос» Решетников С. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о привлечении бывшего руководителя должника Мехтиева Ахмеда Абакаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даг-Рос» и взыскании с Мехтиева Ахмеда Абакаровича в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 7 651 472 руб. 31 коп., состоящей из задолженности перед ООО «Парус» в размере 2 258 762 руб. 87 коп., перед ФНС России в размере 29 478 руб. 94 коп., перед ООО «Нордекс» в размере 4 163 034 руб. 10 коп., перед ООО «Русский винодел» в размере 1 200 196 руб. 40 коп. В обоснование заявления со ссылкой на статью 9, пункты 2, 4-6, 8 статьи 10, пункт 2 статьи 126, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса РФ указано на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе перечня имущества должника; на злоупотребление правом в части применения законодательства о банкротстве как инструмента для неоплаты требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Мехтиева Ахмеда Абакаровича в пользу ООО «Даг-Рос» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 651 472,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мехтиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей жалобы по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 года.

Мехтиев А.А. повторно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу № А19-14359/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока Мехтиев А.А. указал на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебных заседаний, неполучение копии обжалуемого определения.

Определением от 12.04.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Мехтиева А. А. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мехтиева А. А. просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Парус», ООО «Нордекс» представили пояснения, в которых просили привлечь Мехтиева А. А. к субсидиарной ответственности.

Представленные Мехтиевым А. А. опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013, копия доверенности № 1 от 10.01.2010, конкурсным управляющим – уведомление от 24.10.2012, копии опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013 с отметками органа почтовой связи, копия уведомления от 24.04.2012, акта № 2 от 29.01.2013, сведений об ООО «Эко-Алко» и ООО «Иркутск-Алко», ходатайства от 04.06.2012, конвертов от 13.09.2012, ответа на запрос № 2/585 от 30.05.2012, выборки по запросу от 30.05.2012, приобщены к материалам дела на основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве или Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом ВАС РФ 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1361-О-О принято постановление №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400 «Б», где указано: «Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств

по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве».

Из решения единственного участника ООО «Даг-Рос» № 6 от 29.09.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 7746/11/182366В-1 от 20.08.2012 следует, что в период с 01.10.2008 и 20.07.2012 директором должника являлся Мехтиев Ахмед Абакарович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2012 в отношении ООО «Даг-Рос» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ООО «Даг-Рос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А. Сообщение о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012.

Доказательств получения Мехтиевым А.А. или его уполномоченным представителем вышеуказанных судебных актов о введении соответствующих процедур банкротства в материалы дела не представлено. Публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и непередача Мехтиевым А. А. бухгалтерской документации непосредственно после публикации сами по себе в отсутствие доказательств вины Мехтиева А. А. не подтверждают факт уклонения Мехтиева А. А. от обязанности передать бухгалтерскую документацию (абзацы 2, 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, временный управляющий Решетников С.А. обращался к директору должника Мехтиеву А.А. с запросом о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до даты введения наблюдения (письмо от 11.04.2012). Запрос от имени должника получен 24.04.2012 коммерческим директором Соколовым по доверенности, при этом дата и номер доверенности не указаны.

По запросу апелляционного суда УФПС Иркутской области – филиалом ФГУП «Почта России» Братский почтамт предоставил копию заявления Мехтиева А.А. от 17.05.2011 (т.3, л.д.84), в котором он просил о переадресации поступающей корреспонденции на его имя, на ООО «Мехтиев» и ООО «Вита» в третье почтовое отделение ОПС-3 Братск-3.

Доказательств того, что Соколов В.В. был уполномочен Мехтиевым А.А. получать поступающую на его имя корреспонденцию, в материалы дела не представлено. В частности, имеющаяся в материалах дела доверенность №Б0000001 от 01.01.2012 на имя Соколова В.В. выдана от имени другого юридического лица ООО «Иркутск-Алко»