Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-14359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

иным директором Головизиной Р.А., а не Мехтиевым А.А. (т. 3, л.д. 90).

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о вручении судебной корреспонденции, предназначенной Мехтиеву А.А., неуполномоченному лицу. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованием к Мехтиеву А.А. о передаче бухгалтерской документации.

На основании акта №2 от 29.01.2013, подписанного арбитражным управляющим С. А. Решетниковым и членами комиссии М. В. Подварковой, О. С. Решетниковой, конкурсным управляющим приняты следующие документы, поступившие по почте от представителя директора ООО «Даг-Рос» И. Н. Кононенко: копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории  РФ от 06.11.2002; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.11.2002; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2005; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2008; копия части устава ООО «Даг-Рос», утвержденного 27.12.2005 на 4 листах; копия информационного письма об учете в ЕГРПО.

В качестве доказательств направления арбитражному управляющему иных документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Мехтиев А.А. в материалы дела представил опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013, согласно которой адресату направлены следующие документы: решение об увеличении уставного капитала от 12.11.2005 № 2-05, карточка счета 75.1 за 2009 г., карточка счета 80, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2012 г., договор поставки № 6-02/08 от 01.02.2008 с ООО Братск-Алко, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 5/0000003 от 05.07.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 5/0000311 от 12.05.2008, акт сверки от 31.08.2008, договор поставки № 405 от 29.05.2009 с ООО «Искор», товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000000001 от 29.05.2009, договор поставки № 4-02/08 от 01.02.2008 с ООО «Илим», товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001385 от 01.10.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001383 от 02.12.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001380 от 02.12.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001374 от 01.10.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001379 от 01.10.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001381 от 02.12.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001384 от 24.12.2008, приходные кассовые ордеры.

В пояснениях от 24.05.2013 конкурсный управляющий подтвердил факт получения указанного отправления 23.05.2013 и дополнительно указал, что опись документов была сверена с вложением в присутствии зам.начальника почтового отделения № 81 Л.В. Погудиной, в результате чего было обнаружено отсутствие карточки счета 75.1 за 2009 г. и выписки из ЕГРЮЛ, указанных в п.п. 3,4 приложения. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что представление указанных документов носит формальный характер, поскольку на их основании невозможно провести анализ производственно-хозяйственной деятельности должника. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии.

Таким образом, Мехтиев А. А. представил доказательства направления конкурсному управляющему бухгалтерских документов в рамках спора, о времени и месте которого он не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции. Требования конкурсного управляющего основаны на том, что Мехтиевым А. А., в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вообще не передавались какие-либо сведения, являющиеся основанием для проведения финансового анализа, отражающие движение активов должника, дебиторскую задолженность (т.1, л.д.22). Требований о привлечении Мехтиева А. А. к ответственности по иным основаниям, в том числе, в связи с тем, что переданные документы не содержат информацию, либо содержат искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не заявлял.

При отсутствии доказательств получения Мехтиевым А. А. судебных актов и требований конкурсного управляющего о передаче документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины субъекта ответственности.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку анализ предпринимательской активности Мехтиева А. А., являвшегося руководителем и учредителем иных обанкротившихся предприятий в Иркутской области, не доказывает факт злоупотребления в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Мехтиева А. А. и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях Мехтиева А. А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, в соответствии в абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется, исходя из разницы между размером требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В связи с тем, что бухгалтерские документы были направлены конкурсному управляющему только 16.05.2013, определить размер субсидиарной ответственности с учетом вышеуказанных требований не представляется возможным.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу №А19-14359/2011 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГ-РОС» Решетникова Сергея Алексеевича о привлечении бывшего руководителя должника Мехтиева Ахмеда Абакаровича к субсидиарной ответственности  отказать.

Возвратить Мехтиеву Ахмеду Абакаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских