Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А10-3060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

которого скреплена печатью общества.

Ответчику за указанный период была предъявлена и направлена счет-фактура № 3/002665 от 30.06.2012.

12.07.2012 ответчик получил счет-фактуру истца для оплаты услуг, оказанных в июне 2012 г., что подтверждено оттиском его штампа на тексте письма истца №12/22.4/2179 исх.

Количество переданной энергии подтверждается согласованным сторонами актом приема-передачи электрической энергии от 30 июня 2012 года, подписанным представителями ОАО «Улан-Удэ Энерго» - генеральным директором Тюрюхановым А.Н. и начальником управления транспорта электрической энергии Манеевой М.В.

Отсутствие полной оплаты за оказанные истцом услуги, явилось основанием для предъявления исков о взыскании задолженности за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по выставленным счетам-фактурам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 65/04-01-11/18.0300.235.11 от 21.02.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в мае и июне 2012 года подтвержден надлежащими доказательствами - актами об оказании услуг истцом ответчику по передаче электрической энергии и актами приема-передачи электрической энергии за соответствующие периоды.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2012 сетевая организация 1 (компания) оказала сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии ( в части содержания электрических сетей (при двухставочном тарифе) в количестве 107, 347 МВт/час на сумму 34608565 руб.46 коп. и услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (при двухставочном тарифе) в количестве 64160,076 МВт/час.на сумму 2919 283 руб. 46 коп. С учетом НДС стоимость оказанных услуг составила 44 282 861 руб. 73 коп. (дело №А10-3060, т.1, л.д.85).

06 июня 2012 года письмом №1.2/22.4/1695-исх ОАО «МРСК Сибири» направило ответчику      акт   об  оказании   услуг  по  передаче   электрической   энергии   за   май   2012  г.  от 31.05.2012 (дело №А10-3060, т.1, л.д.84). Согласно отметке ответчика 06.06.2012 он получил акт от 31.05.2012.

Акт от 31.05.2012 подписан ответчиком в лице генерального директора ОАО "Улан-УдэЭнерго" Тюрюхановым А.Н. без разногласий и замечаний. Подпись представителя ответчика заверена оттиском его печати.

Количество переданной энергии подтверждается согласованным сторонами актом приема-передачи электрической энергии от 31 мая 2012 года, подписанным представителями ОАО «Улан-Удэ Энерго»- исполняющим обязанности генерального директора Тюрюхановым А.Н. и начальником управления транспорта электрической энергии Манеевой М.В.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.06.2012 сетевая организация 1 (компания) оказала сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии ( в части содержания электрических сетей (при двухставочном тарифе) в количестве 109, 077 МВт/час на сумму 35166315 руб.73 коп. и услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (при двухставочном тарифе) в количестве 51279,751 МВт/час.на сумму 2333228 руб. 66 коп. С учетом НДС стоимость оказанных услуг составила 44 249 462 руб. 38 коп. (дело №А10-3597, т.1, л.д.84).

06 июля 2012 года письмом №1.2/22.4/2135исх ОАО «МРСК Сибири» направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 г. от 30.06.2012.

Акт от 30.06.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами, что подтверждено протоколом согласования разногласий от 31.07.2012 (дело №А10-3597, т.1, л.д.86).

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2012 компания оказала сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии ( в части содержания электрических сетей в количестве 107, 347 МВт/час на сумму 34608565 руб.46 коп. и услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии в количестве 50367,151 МВт/час. на сумму 2291705 руб. 36 коп. С учетом НДС стоимость услуг по передаче электрической энергии в июне 2012 г. в количестве 50367,151 МВт/ч., мощности 107,347 МВт. на сумму 43542319 руб. 57 коп.

Указанный акт и протокол урегулирования разногласий от 31.07.2012 подписаны уполномоченным представителем ответчика- генеральным директором ОАО «Улан-Удэ Энерго» Тюрюхановым А.Н., подпись которого скреплена печатью общества.

Количество переданной энергии подтверждается согласованным сторонами актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2012, подписанным представителями ОАО «Улан-Удэ Энерго» - генеральным директором Тюрюхановым А.Н. и начальником управления транспорта электрической энергии Манеевой М.В.

При исчислении стоимости оказанных услуг истец руководствовался положениями п.4.8 договора, приказом РСТ по Республике Бурятия № 1/45 от 30.12.2011 двухставочным тарифом.

Приказом от 30.12.2011 № 1/45 Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год» в приложении №18 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) ОАО «Улан-УдэЭнерго» на 2012г.

Примененные при расчетах истцом тарифы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с уточнением истца в судебном заседании размера исковых требований задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии в спорный период с учетом частичной оплаты составляет 56384472 руб. 78 коп. Оплата ответчиком части задолженности подтверждается платежными поручениями: № 572 от 23.11.2012 на сумму 5000000 рублей, № 577 от 26.11.2012 на сумму 10000000 рублей, № 566 от 23.11.2012 на сумму 10000000 рублей, № 618 от 30.11.2012 на сумму 1559291 руб. 48 коп., 31440708 руб. 52 коп.

Разногласия сторон касаются в части требований о взыскании 84442 руб. 83 коп.

Ответчик полагает, что истец неверно применил коэффициента трансформации тока: применил коэффициент 400/5 вместо 100/5 на фидере №3, на фидерах №1,2,4,9, 3 пломбы односторонне заменены без уведомления ответчика, на фидерах №№1,2,4,9 установлены пломбы открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" и истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в указанной части на основании представленных в дело доказательств.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали коэффициент трансформации тока на фидере 3 ПС 220/110/35/6 «Районная» - 400/5.

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 8 от 30.03.2007 на фидере № 3 ПС «Районная» установлен прибор учета электрической энергии с заводским номером 06386617, трансформатор тока с коэффициентом 400/5.

Указанный акт составлен в присутствии представителя МУП «ГЭС» Соболева М.М., который его подписал.

Тем самым в эксплуатацию (к коммерческим расчетам) принято исправное средство измерения с трансформатором тока - составной частью комплекса средств измерений ответчика на спорном объекте и коэффициентом трансформации, согласованным в приложении № 1 к договору.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке№ 0088/209 , согласно которому зафиксированы основные паспортные данные приборов учета измерительного комплекса, в том числе указано на коэффициент трансформации 400/5.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в течение срока действия договора средстваизмерения   ответчика   признавались непригодными к расчетам, что ответчиком допускалось нарушение учета электроэнергии или режима потребления электроэнергии. Акты об устранении нарушений учета потребления электроэнергии не составлялись.

В отношении приборов учета, установленных на спорных объектах, каждый год проводились проверки, каких-либо нарушений при проверке не установлено.

Из осмотров следует, что по фидеру 6 кВ №3 ПС «Районная» зафиксирован коэффициент трансформации тока 400/5. Перечисленные акты подписаны лицами, полномочия которых ответчик не оспаривает.

Доказательств о замене прибора учета А1802 № 06386617 с коэффициентом трансформации тока 400/5, установленного на спорной точке, установленного 30.03.2007, согласно акту № 8 материалы дела также не содержат.

Согласно представленным истцом и третьим лицом интегральным актам учета перетоков электрической энергии, в том числе за апрель 2012 г., май 2012 г., июнь 2012г., коэффициент трансформации тока по спорной точке составляет 400/5.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт совместного снятия показаний на границах раздела с ОАО «МРСК Сибири», в котором на фидере 3 № счетчика 06386617 зафиксирован трансформатор тока 100/5, так как из представленных доказательств следует, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы относительно не принятия возражений ответчика по нарушению пломб на приборах учета по фидерам № 1, 2, 4, 9 ПС 220/110/35/6 «Районная», приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Ответчик ссылается, что пломбы на приборах учета по фидерам № 1, 2, 4, 9 ПС 220/110/35/6 «Районная» были заменены истцом без участия ответчика, следовательно, показания приборов учета по данным точкам поставки нельзя принимать во внимание, и указанные объемы электроэнергии подлежат исключению из общего объема электроэнергии за передачу которого должен оплатить ответчик.

Из соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам поставки по границам балансовой принадлежности по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «Бурятэнерго» -ОАО «Бурятэнергосбыт» от 27.08.2007, согласно пункту 5.3 которого стороны вправе осуществлять замену, обслуживание и поверку приборов учета. Ответчик не являлся стороной по указанному соглашению, а также не являлся собственником, иным законным владельцем оборудования, на котором производилась замена пломб, в связи с чем ответчик не привлекался к процессу по замене пломб.

Кроме того, замена пломб проводилась, в связи ежегодной плановой проверкой работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии,  не единолично истцом, а с привлечением уполномоченного представителя  собственника подстанции «Районная». Акты подписаны двумя представителя, нарушений в работе приборов учета выявлено не было.

Также оспариваемые показания приборов учета были использованы истцом  не только при расчетах ответчиков, но и при расчете с ОАО ФСК « ЕЭС».

Последующая совместная проверка приборов учета по фидерам № 1, 2, 4, 9 ПС 220/110/35/6 «Районная» с представителем ответчика от 14.09.2011, 19.07.2010 не содержат сведений о нарушении учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 6384 472 руб. 78 коп.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного исчисления суммы неустойки по договору.

В соответствии с п.5.7 договора № 65/04-01-11/18.0300.235.11 от 21.02.2011, при возникновении просроченной задолженности Сетевой организации  2 перед Сетевой организацией  1 по оплате услуг по передаче электрической энергии более 5 банковских дней, Сетевая организация 2 обязана уплатить Сетевой организации 1 проценты в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых