Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-21644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

превышали установленный ст.ст.346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ лимит (за 2009 год выручка от реализации по данным деклараций заявителя составил 107 003 274 руб., по данным проверки – 124474567 руб., за 2010 год выручка от реализации по декларациям заявителя составила 96528195 руб., по данным проверки - 111 115 634 руб.).

По мнению апелляционной инстанции, данный вывод раскрывает сущность примененной налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды и нисколько не ограничивает налогоплательщика в дискреции при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный вывод первой инстанции нисколько не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. №3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360, 22.10.2007 №357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08 требования ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году – 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009 №204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно приведенному в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2012 №26-16/017739@ расчету, подтвержденному налоговыми декларациями и не оспоренному заявителем:

- за 2009 год всеми тремя организациями исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 367 699 руб. (в том числе только единого налога – 651 426 руб.) в то время как в случае включения в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых организаций от реализации нефтепродуктов через АЗС «Прима» сумма налогов по общей системе налогообложения должна составить 7 825 055 руб., то есть больше на 4 457 356 руб.;

- за 2010 год всеми тремя организациями исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль (заявителем получен убыток в сумме 3 275 240 руб.), НДС, ЕСН, налога на имущество, единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1743325 руб. (в том числе только единого налога – 483 705 руб.), в то время как в случае включения в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых организаций от реализации нефтепродуктов через АЗС «Прима» сумма налогов по общей системе налогообложения должна составить 4 759 513 руб., то есть больше на 3 016 188 руб. (и при этом дополнительно уменьшаются убытки на сумму 3 275 240 руб., влияющие на налоговые обязательства по налогу на прибыль следующих налоговых периодов).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанный анализ подтверждает в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, что единственной целью организации розничной торговли нефтепродуктами через АЗС «Прима» с привлечением взаимозависимых лиц являлось получение налоговой выгоды в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системе налогообложения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальная деятельность взаимозависимых организаций, в случае самостоятельной и независимой от других хозяйственной деятельности, не могла осуществляться на основании договоров аренды со столь низкой арендной платой, отсутствием ежедневного раздельного учета топлива, поступающего на АЗС для трех организаций, оформлением отпуска нефтепродуктов последим днем каждого календарного месяца при их фактической доставке на АЗС многократно в течение месяца для ежедневной реализации.

Приведенные выше обстоятельства поступления топлива, перечисления выручки, привлечения персонала для реализации нефтепродуктов через АЗС как в розницу, так и оптом (по обязательствам самого заявителя), свидетельствуют о том, что ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» действовали при реализации топлива на автозаправочной станции по существу в качестве единого лица и большая часть выгоды от рассматриваемых операций, в конечном счете, получалась заявителем путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (в том числе в виде авансовых платежей) и экономии по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Следовательно, усматриваемое из материалов дела взаимодействие ООО фирма «Ока-лес», ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» было построено исключительно на полной их подконтрольности одним и тем же физическим лицам, при этом такое взаимодействие фактически было бы невозможно при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности между организациями, не имеющими признаков взаимозависимости, каждая из которых должна действовать в собственных интересах, направленных на получение доходов (в том числе от сдачи имущества в аренду по рыночным ценам).

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства, не находит оснований учесть доводы представителей общества со ссылкой на позицию коллегии судей надзорной инстанции по делу №А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области, изложенную в определении от 01.02.2013 (Постановление Президиума ВАС РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опубликовано, объявлена резолютивная часть постановления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость сумма доходов ООО фирма «Ока-лес» определена налоговым органом как сумма дохода, полученного от реализации товаров непосредственно данной организацией (причем из данной суммы доходов налоговым органом исключены стоимость реализованных нефтепродуктов в адрес ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С»), а также сумма дохода, полученная ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» от реализации нефтепродуктов на АЗС «Прима». Данная сумма доходов взаимозависимых организаций подтверждается имеющимися в материалах дела книгами учета доходов и расходов указанных организаций, выписками с расчетных счетов ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С», в которых отражены суммы сдававшейся в банк ежедневной наличной денежной выручки. Принимая во внимание, что ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» осуществляли розничную продажу нефтепродуктов на автозаправочной станции (что предполагает совпадение дат реализации нефтепродуктов и дат её оплаты), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган при определении действительной налоговой обязанности заявителя правильно определил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

При этом судом учтено, что заявитель, полагая неправомерным определение доходов по налогу на прибыль и НДС исходя из сумм доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов взаимозависимых и подконтрольных ему организаций, в ходе разбирательства по делу не представил никаких доказательств и контррасчетов, свидетельствующих о допущении налоговым органом каких-либо значительных ошибок в определении налоговой базы. При определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль налоговый орган учел все документально подтвержденные расходы ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» (в том числе за 2009 год – 7 349 886 руб., за 2010 год - 4 488 844 руб.), в том числе доначисленные в ходе проверки единый социальный налог, налог на имущество, суммы амортизации, затраты по оплате труда, взносы на обязательное пенсионное страхование, внереализационные и прочие расходы. Вычеты по НДС при первичном закупе нефтепродуктов учтены самим заявителем.

Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе разбирательства по делу не представил суду доказательств неправильного определения налоговых обязательств общества, в том числе неполноты учета налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, соответствующие доводы представителей общества, заявленные апелляционному суду, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что пропорционально выручке величина налоговой нагрузки у ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» была выше, чем у ООО фирма «Ока-лес» (соответственно 1,3 % и 1 %), поскольку в абсолютном денежном выражении данные организации в результате совместной деятельности не уплатили в бюджет при розничной продаже нефтепродуктов налоги в суммах, многократно превышающих налоговую нагрузку по упрощенной системе налогообложения (по 2009 году неуплата налогов составила 4 457 356 руб. против исчисленных 651 426 руб., по 2010 году неуплата налогов составила 3 016 188 руб., а также завышение убытков по налогу на прибыль составило 3 275 240 руб., против исчисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 483 705 руб.). Данный расчет приведен на странице 6 решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2012 №26-16/017739@ и подтверждается материалами дела (в том числе налоговыми декларациями).

Правомерность доначисления Обществу единого социального налога за 2009 год подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов (в которых отражено начисление заработной платы), отчетностью по взносам на обязательное пенсионное страхование (согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговая база по единому социальному налогу и пенсионным взносам в 2009 году была одинаковой).

При оценке произведенных налоговым органом доначислений, судом первой инстанции установлено, что при исчислении ЕСН налоговым органом по каждому физическому лицу исследована возможность применения по п.2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации регрессивной шкалы ставок налога, а также в соответствии с п.2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на сумму начисленных и уплаченных за 2009 год страховых вносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), исчисленных ООО фирма «Ока-Лес», ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С», что отражено на страницах 35-36 оспариваемого решения.

Правомерность доначисления Обществу налога на имущество за 2009-2010 годы подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов (в которых отражена стоимость приобретения ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» основных средств).

Расчет доначисленного налога на имущество с учетом сроков его полезного использования приведен налоговым органом на страницах 36-40 оспариваемого решения, заявителем не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что Общество занизило и не уплатило в установленный срок НДС за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общем размере 4 905 117 руб., налог на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемый в бюджет субъекта