Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А58-6537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-6537/2012

«29» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года и дополнительное решение от 21 марта 2013 года по делу №А58-6537/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения «Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения от 09.10.2012 по делу № 06-511/12т и предписания от 09.10.2012,

(суд первой инстанции: Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Р.И. Эверстовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

от заявителя: Иванова А.А., представителя  по доверенности от 30.12.11;

от заинтересованного лица: Кырбасовой В.П., представителя по доверенности от  19.03.2013, Нановой Т.А., представителя по доверенности от 19.12.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Комплектсервис» (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212): не было;

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение «Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 09.10.2012 по делу № 06-511/12т и предписания от 09.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 06-511/12т о нарушении законодательства о размещении заказов от 09.10.2012 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.10.2012, выданное государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», признал его недействительными полностью.

Дополнительным решением от 21 марта 2013 года суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) в пользу Государственного казенного учреждения «Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Образовательный процесс включает в себя не только непосредственно обучение,

но и медицинское обслуживание, духовно-нравственное, дополнительное, спортивное воспитание, обеспечение труда, отдыха, медицинского обслуживания обучающихся, организация питания, т.е. единую технологию, единую государственную функцию по оказанию гражданам образовательной услуги.

Поскольку технология учебного процесса, равно и государственная функция по оказанию государственной услуги по образованию, включает в себя элементы, функционально связанные между собой, вывод Управления о том, что действия учреждения по включению в один лот продукции (товаров, работ, услуг) технически и функционально не связанной ограничивают конкуренцию и нарушают требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Учреждение 18.10.2012 исх.№ 6684 во исполнение предписания по делу № 06-511/12т от 09.10.2012 по открытому аукциону в электронной форме на поставку, установку и монтаж оборудования и мебели на мебели на объекте: «Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с.Рассолода. Школа 120 мест» (извещение № 0316200000112000280) сообщило, что аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок. С учетом требований предписания объявлены новые аукционы № 0316200000112000318 0316200000112000319 0316200000112000320 0316200000112000321).

Новые аукционы № 0316200000112000318 0316200000112000319 0316200000112000320 0316200000112000321 также не состоялись в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае управлением не указано, на каком товарном рынке выявлены нарушения, каким образом примененные заказчиком порядок формирования лотов повлияли на состояние конкурентной среды.

Однако подача жалобы не свидетельствует об ограничении конкуренции, жалобы от других хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции, нарушении их прав при проведении названных аукционов не поступали.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14 марта 2013 года и дополнительное решение от 21 марта 2013 года отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку административный орган не устанавливал его нарушений, а вменил нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом порядок, сроки и основания обжалования действий заказчика, в том числе обязанности, содержащиеся в ч. 3.1 ст. 34, вытекают из Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель Государственного казенного учреждения «Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение «Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Комплектсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200061977265.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Управления по делу №06-511/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 09.10.2012 (т. 2, л. 20) жалоба ООО «Комплектсервис» признана обоснованной.

Управление признало государственного заказчика – Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» Республики Саха (Якутия) нарушившим часть 1 ст.1 и часть 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с указанным решением Управление выдало заявителю предписание (т. 2, л. 24) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Государственное казенное учреждение «Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» посчитав, что названным решением и предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 3.1 ст. 34 названного закона установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной торговой площадки http:roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и монтаж оборудования и мебели на объекте «Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с Рассолода. Школа на 120 мест».

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка, установка и монтаж оборудования и мебели на указанном объекте.

При этом заказчик включил в аукционную документацию группы товаров, не входящих в группу товаров, согласно ОКДП «3612020 «Мебель для детских, школьных и дошкольных учреждений», т.е. товаров функционально и технологически не связанных между собой.

Содержание в одном лоте различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров и не связанных между собой, по мнению Управления, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе по отдельным товарам или группам товаров.

Как указывает Управление, путем укрупнения за счет включения дополнительных товаров и услуг технологически и функционально не связанных между собой, заказчик вытесняет малые, экономически слабые хозяйствующие субъекты, не способные освоить такой крупный лот либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно выводам Управления, Заказчик, объединив в один лот открытого аукциона в электронной форме товары, которые не являются одноименными и относятся к разным группам товаров, а также технологически и функционально не связанные между собой, сузил круг потенциальных участников размещения заказа, которые могут принять участие в аукционе по отдельным товарам или группам таких товаров, тем самым нарушив ч. 3.1 ст. 34  Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, по мнению Управления, третье лицо, занимаясь деятельностью по поставкам и установке оборудования для общественного питания, не имело возможности принять участи