Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А58-6537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в аукционе, поскольку объективно не могло его исполнить в части поставок иного включенного в аукционную документацию имущества, чем были нарушены его права на участие в аукционе.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из аукционной документации и не оспаривается сторонами, в аукционную документацию в перечень оборудования, закупаемого заказчиком, включено следующее оборудование (т. 1 л. 31):

1). Для оснащения пищеблока и использующееся для подачи и хранения пищи (т. 1 л. 31) раздел с 1 по 31;

2). Оборудование и инвентарь для медицинского кабинета раздел с 162 по 172.

3). Оборудование и инвентарь для спортивного зала  раздел с 132 по 160.

4). Мебель и инвентарь для школьных кабинетов раздел с 53 по 55, 90-129, 174-216;

5). Оборудование для гаража раздел с 233 по 234.

6). Противопожарный инвентарь раздел с 49 по 50, 217.

7). Для Швейной мастерской разделы с 64 по 67, 72;

8). Компьютерное оборудование разделы с121 по 125.

Извещением №0316200000112000280 (т. 2, л. 9) было объявлено, что предметом аукциона является поставка, установка и монтаж оборудования и мебели на объекте «Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с Рассолода. Школа на 120 мест», классификация товаров, работ, услуг 3612020 Мебель для детских, школьных и дошкольных учреждений (3612170-3612266).

Дата проведения открытого аукциона 15.10.2012, дата окончания рассмотрения заявок 12.10.2012, 09.10.2012 - дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (т. 2, л. 11).

01.10.2012, до даты рассмотрения заявок, в Управление поступила жалоба третьего лица на действия заказчика – при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, установку и монтаж оборудования и мебели на объекте: «Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с.Рассолода. Школа 120 мест».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов  предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся.

При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

С учетом изложенного, ООО «Комплектсервис» приобрело статус участника размещения заказа, только после опубликования 18.09.2012 извещения о проведении открытого аукциона в электронном форме.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 6274/11 по делу N А44-3036/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11323/12 по делу N А12-10434/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010).

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 данной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 этой статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

При этом специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в контролирующий орган прямо указано в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки.

В силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, управление имело право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

В силу указанного, антимонопольный орган на законных основаниях  осуществил проверку заказчика по настоящему делу.

Жалоба общества «Комплектсервис» связана с неправомерным, в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, включением заказчиком в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, указал, что исходя из целей правового регулирования законодательства о размещении заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ) Учреждение правомерно объединило в один лот поставку, установку и монтаж оборудования и мебели на объекте: «Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Школа на 120 мест», поскольку итоговой целью являлось создание готовой к эксплуатации школы. Объединение в один лот необходимого для организации учебного процесса оборудования и мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнения, но и рационально расходования бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции указал, что образовательный процесс включает в себя не только непосредственно обучение, но и медицинское обслуживание, духовно-нравственное, дополнительное, спортивное воспитание, обеспечение труда, отдыха, медицинского обслуживания обучающихся, организация питания, т.е. единую технологию, единую государственную функцию по оказанию гражданам образовательной услуги.

Поскольку технология учебного процесса, равно и государственная функция по оказанию государственной услуги по образованию, включает в себя элементы, функционально связанные между собой, вывод Управления о том, что действия учреждения по включению в один лот продукции (товаров, работ, услуг) технически и функционально не связанной ограничивают конкуренцию и нарушают требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

В данном случае, на стадии расходования государственных средств при строительстве образовательного учреждения, в первую очередь необходимо руководствоваться законодательством, регламентирующим порядок расходования государственных средств.

К указанным актам, в первую очередь, относятся Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указанное основано на том, что названное выше законодательство направлено на ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; на недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

При этом целью указанного является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Именно названные законы регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Таким образом, достижение указанных целей и задач возможно только строгим соблюдением требований названного законодательства.

В силу указанного, строительство объекта «Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Школа на 120 мест» должно осуществляться с соблюдением норм, установленных законом, что позволит обеспечить не только быстрое и качественное выполнение государственного заказа по строительству школы, но и рациональное расходование бюджетных средств. Иной подход противоречит названным целям и задачам расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что группу изделий, понимаемых в аукционной документации и содержащейся в спецификации и перечне выполняемых работ (т. 1, л. 31), нельзя квалифицировать как технически и функционально связанной с государственными образовательными услугами, хотя указанные изделия действительно можно использовать в народном образовании.

Между тем, в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под продукцией (товарами, работами, услуги), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок, понимается только технологическая и функциональная связь, основанная на буквальном предназначении конкретного оборудования, без учета цели применения указанной продукции.

Использование оборудования в образовательном учреждении характеризует целевое предназначение использования всего указанного оборудования. Между тем, функциональные