Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А19-2689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-2689/2012

30 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года о судебных расходах по делу № А19-2689/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о признании незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (далее – заявитель, ИП Скидан Ю.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП Скидан Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка; об обязании по заявлению от 18.10.2011 ИП Скидан Ю.В. принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-2689/2012 заявленное требование удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие Управления и Агентства, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП Скидан Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка, как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Управление и Агентство принять решение по заявлению от 18.10.2011 ИП Скидан Ю.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-2689/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19- 2689/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменены в части признания незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП Скидан Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствие подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка; обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение по заявлению от 18.10.2011 ИП Скидан Ю.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ИП Скидан Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 71 063 рублей 45 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года взысканы с Управления в пользу ИП Скидан Ю.В. судебные расходы в сумме 71 063 рублей 45 копеек. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012; договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012; договором на оказание юридических услуг от 28.12.2012, в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним. По мнению Управления, заявитель представил справку о стоимости проезда, согласно которой датой проезда указано 11 января 2012 года, однако Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, рассмотрение дела было назначено на 10 часов 30 минут 27 февраля 2012 года.

Стоимость проезда, тип – купе, согласно данной правке, составляет 2 074 рублей 20 копеек, однако, согласно информации из сети Интернет средняя цена на проезд Падунские пороги – Иркутск пассажирский по состоянию на 11 января 2012 года составляет 1 700 рублей.

Сумма в размере 2 100 рублей, которую указывает заявитель за компенсацию представителю Андрущенко А.Н. общепринятых расходов, связанных с его жизнеобеспечением в условиях пребывания в поездах (командировках), в совокупности за трое суток за одну поездку также не обоснована, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы. А также они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, что противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Территориальное управление считает необоснованными суммы оплаты услуг представителя Андрущенко А.Н. 4 000 рублей (одно судебное заседанием 21 марта 2012 года) и представителя Хаирова М.Р. 24 000 рублей.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008 (далее – Рекомендации), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 рублей, поэтому Территориальное управление считает чрезмерной сумму 4 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Кроме того, как указывает Управление, оплата услуг представителя Андрущенко А.Н. за сбор и подготовку дополнительных документальных доказательств, необходимых для объективного рассмотрения спора в суде первой инстанции и за подготовку письменной документации в ходе судебного разбирательства составила 5000 рублей, Территориальное управление считает данную сумму также необоснованной, поскольку согласно Рекомендациям, данные услуги входят в стоимость участия адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд.

Согласно гл. 2,3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии – наличие подписи руководителя. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа (печать), подтверждающего проведение кассовой операции.

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных заявителем расходов при осуществлении наличных денежных расходов. А остальные документы – расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.

В приложении к заявлению были представлены лишь:

– расходный кассовый ордер № 23 от 17.12.2012 выдан Хаирову М.Р. на сумму 20 880 рублей;

– акт оказания услуг по 17.12.2012 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012 (документы не представлены);

– расходный кассовый ордер № 24 от 18.12.2012 выдан Андрущенко А.Н. на сумму 41 100 рублей, договор об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012, акт выполненных работ от 28.11.2012;

– расходный кассовый ордер № 25 от 28.12.2012 выдан Хаирову М.Р. на сумму 4 350 рублей;

– по договору на оказание услуг от 28.12.2012.

Таким образом, по мнению Управления, расходный кассовый ордер, представленный заявителем, не свидетельствует о внесении наличных денежных средств в кассу исполнителя и о наличии доверителя соответствующих расходов.

Управление указывает, что, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что заявителем – ИП Скидан Ю.В. не представлены доказательства статических органов о ценах на рынке юридических услуг (тарифы на среднюю стоимость таких услуг в городе, регионе), документы подтверждающие «разумность» расходов, требования о взыскании судебных расходов не обоснованы.

ИП Скидан Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением