Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А19-2689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с Управления 71063,45 рублей судебных расходов, в том числе: 15 000 рублей – оплата услуг за подготовку искового заявления с пакетом необходимых документов и передачу их в суд; 4 000 рублей - оплата услуг представителя Андрущенко А.Н. за его участие в одном судебном заседании по делу № А19-2689/2012, состоявшемся 21.03.2012; 5 000 рублей – возмещение представителю Андрущенко А.Н. издержек, связанных с проездом в город Иркутск и обратно, для участия в судебном заседании по делу № А19-2689/2012, состоявшемся 21.03.2012; 2 100 рублей – компенсация представителю Андрущенко А.Н. общепринятых расходов, связанных с его жизнеобеспечением в условиях пребывания в поездках (командировках), в совокупности за трое суток за одну поездку; 5 000 рублей – оплата услуг представителя ИП Андрущенко А.Н. за сбор и подготовку дополнительных документальных доказательств, необходимых для объективного рассмотрения спора в суде первой инстанции и за подготовку письменной документации в ходе судебного разбирательства; 5 000 рублей – оплата услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (ИП Андрущенко А.Н.); 5 000 рублей – оплата услуг за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (ИП Андрущенко А.Н.).

Во избежание дополнительных транспортных расходов на проезды предпринимателем в качестве представителя по делу № А19-2689/2012 привлечен Хаиров М.Р., за его участие в качестве представителя заявителя при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой и в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе ответчика (из расчета за участие в 6-ти судебных заседаниях) – оплата за услуги составила 24 000 рублей.

За подготовку настоящего заявления и за последующее участие в качестве представителя предпринимателя при его рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области Хаирову М.Р. в виде предоплаты за упомянутые услуги заявителем выплачено еще 5 000 рублей; оплата почтовых пересылок дополнений по делу, уточнения требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы сторонам и в суды соответствующих инстанций – 963,45 рублей.

В обоснование разумности пределов требуемой суммы заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрущенко А.Н. «Представитель» и индивидуальным предпринимателем Скидан Ю.В. «Доверитель»; акт выполненных работ от 28.11.2012 по договору об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012 на сумму 41 100 рублей; расходный кассовый ордер от 18.12.2012 № 24 на сумму 41 100 рублей; расходный кассовый ордер от 17.12.2012 № 23 на сумму 24 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 25 на сумму 4 350 рублей; командировочное удостоверение № 1 от 19.03.2012 справку о стоимости проезда, распечатку о сезонных изменениях тарифов в 2012 году; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012; акт оказания услуг от 17.12.2012; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2012; платежное поручение (доплата НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012 года по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012 и акту оказания услуг от 17.12.2012, договору на оказание юридических услуг от 28.12.2012) № 8 от 21.01.2013; платежное поручение (НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012 года) № 129 от 29.12.2012, два билета на поездку в трамвае от 21.03.2012 на общую сумму 24 рубля.

В обоснование расходов представителя Андрущенко А.Н. на автомобильное топливо, предусмотренных пунктом 2.3.7. договора об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012, по километражу совершенного автопробега, согласно сведениям Отдела ГИБДД полиции УМВД России по г. Братску (исх. № 4272 от 08.10.2012), произведен расчет нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в поездке из г. Братска Иркутской области в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2689/2012, состоявшееся 21.03.2012.

Данный расчет представлен в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Рекомендации).

Согласно представленному расчету поездка осуществлялась на собственном автотранспорте представителя Андрущенко А.Н.: модель Toyota Camry Gracia, тип легковой, категория В, год выпуска 2001, двигатель 5S, кузов SXV-20, мощность двигателя 140 л.с., рабочий объем двигателя 2 163 куб.см., коробка передач 4А, разрешенная максимальная масса 1 375 кг, гос. номер «м800ох 38rus», пробег более 150 тыс. км.

Поездки осуществлялись по Иркутской области в зимнее время года, высота поверхности земли составляет от 402 м до 457 м над уровнем моря.

Совершенный автотранспортом пробег 20.03.2012 от места нахождения представителя Андрущенко А.Н. в жилом районе Энергетик города Братска до города Тулуна и 22.03.2012 обратно по автомобильной дороге Тулун-Братск-Усть-Кут составил 241 км в каждую сторону.

В зависимости от климатических районов, согласно пункту 70 Приложения № 2 Рекомендаций, предельная величина зимних надбавок топлив по Иркутской области (без Усть-Ордынского Бурятского автономного округа) применяется не более 18%, со сроком действия зимних надбавок 6 месяцев – в период с 01 ноября по 30 апреля.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций при работе автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м – нормы расхода топлив повышаются до 5% (нижнегорье); для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км – нормы расхода топлив повышаются до 10%.

При необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок, следовательно, поправочный коэффициент к норме будет составлять: 18%+5%+10%=33% (пункт 6 Рекомендаций).

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля (л/100 км) принимается по таблице пункта 7.2. Рекомендаций «Легковые автомобили зарубежные», для автомобиля Toyota Camry 2.2 (4L-2, 164-131-4А); базовая норма, л/100 км – 10,0; топливо – Б, где в скобках обозначены основные параметры двигателя и коробки передач соответствующего АТС (по данным производителей техники или по каталогам), например: 2.2 – марка двигателя; 4L – число и расположение цилиндров (L – рядное); 2,164 – рабочий объем двигателя, л; 131- мощность двигателя, л.с.; 4А – количество передач (А – автоматическая коробка передач). Условные обозначения: Б – бензин.

Согласно пункту 7 Рекомендаций для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где: Qн – нормативный расход топлив, л; Hs – базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S – пробег автомобиля, км; D – поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка) к норме, %.

Для поездки 20.03.2012 от жилого района Энергетик города Братска до города Тулуна Иркутской области и 22.03.2012 в обратном направлении, нормативный расход топлива (бензин) составил: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) = 0,01 х 10,0 х (241+241) х (1 + 0,01 х 33) = 64,1 литра.

Фактически представителем заявителя Андрущенко А.Н. за данную поездку приобретено и израсходовано 50,0 л топлива (бензин АИ-92), что на 22% меньше нормы, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 20.03.2012 на сумму 670 рублей, от 22.03.2012 на сумму 650 рублей.

Из города Тулуна до города Иркутска и в обратном направлении представитель заявителя Андрущенко А.Н. следовал железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными билетами от 20.03.2012 № АИ2010032 229482 на сумму 608, 60 рублей; от 21.03.2012 № АИ2010032 229481 на сумму 1 207,40 рублей.

Всего транспортные расходы представителя Андрущенко А.Н., понесенные предпринимателем, составили 3 160 рублей + УСН (упрощенная система налогообложения) 6% 189,60 рублей. Итого: 3 349,60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012; договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012; договором на оказание юридических услуг от 28.12.2012, в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 71 063,45 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, а также являются чрезмерными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением документально данный факт не опровергнут.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Участие представителей предпринимателя в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, кассационной инстанциях, а также оплата предпринимателем юридических услуг представителям Андрущенко А.Н., Хаирову М.Р., подтверждены материалами дела.

Управление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов.

Таким образом, предприниматель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказал их размер и факт выплаты, другая сторона – Управление не доказало их чрезмерность.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях, совершения ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 71 063,45 рублей подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возмещение представителю Андрущенко А.Н. издержек, связанных с проездом в город