Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А78-416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель по договорам розничной-купли продажи реализовала в 2009, 2010, 2011 годах товары (строительные материалы, хозяйственные товары, бытовая химия, бытовая техника и т.д.) через объекты стационарной торговой сети юридическим лицам по безналичному расчету: НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД», Управлению Судебного департамента Забайкальского края, Администрации городского поселения «Дарасунское» Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 УФСИН» по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Государственному учреждению здравоохранения «Карымская Центральная районная больница», Государственному учреждению социального обслуживания «Карымский комплексный центр социального обслуживания населения «Багульник», Департаменту Управления делами Губернатора Забайкальского края, Муниципальному учреждению культуры «Культурно-Досуговый Центр», Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края, Администрации муниципального района «Карымский район», Военному Комиссариату Забайкальского края, УПФР РФ отдела ПФР в Карымском районе, МДОУ Средней общеобразовательной школы № 49 ОАО «РЖД».

В отношении сделок с МДОУ Детский сад «Тополек» Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края и Федеральному Государственному Казенному учреждению «Байкал» Росрезерва судом первой инстанции частично сделки квалифицированы как розничная купля-продажа, так и поставка.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, характер сложившихся отношений, правомерно квалифицировал спорные отношения как розничную куплю-продажу.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что представленные в материалы дела договоры не содержат признаков договора поставки, поскольку имеются ссылки на ст.426 и 492 ГК РФ (розничная торговля), товар передается для личного, семейного, домашнего или иного использования, партии товара незначительные, сроки поставки, способ отгрузки и транспортировки не согласованы, факт реализации товара через розничный магазин налоговый орган не отрицает, оплата производилась единовременно на полную стоимость товара, факта оплаты товара по розничной цене налоговый орган не отрицает, в счетах-фактурах, товарных накладных НДС не выделялся, условие о предоплате в размере не более 30% фактически не исполнялось. Также из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные выставлялись не по всем сделкам купли-продажи, отраженным в решении налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета, счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод предпринимателя на иной режим налогообложения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты, апелляционная инстанция считает, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров в том числе и юридическим лицам.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Иные выводы суда первой инстанции налоговым органом, исходя из содержания апелляционной жалобы, не обжалуются, основания для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк