Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением от 07.03.2013  Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам ФНС России от 14.08.2012 и 18.10.2012 на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» Парфенова В.М. в рамках дела №А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Иркутскмостострой»  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в рассмотрении жалоб в качестве непосредственных участников обособленного спора  привлечены Ивонин А. В., Нагаева Л. А., Синченко Р. С., Самарина Т. В., Данилов П.А., Попов Д.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов жалоб возразил, представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.05.2013 до 30.05.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ФНС России поступили пояснения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего от 22.04.2013, отзыв на дополнения кредиторов, представленных в судебном заседании 23.05.2013.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФНС России в порядке ст. 7 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Иркутскмостострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 должник – ОАО «Иркутскмостострой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего  должника Парфенова В.М.

В обоснование жалобы от 13.08.2012, впоследствии уточненной,  уполномоченный орган  указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив договоры со следующими специалистами:

- Доровских А.Б. по договору от 31.08.2011 б/н до завершения процедуры конкурсного производства в качестве юриста с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Ивониным А.В. по договору от 01.12.2011 №01/11 до завершения процедуры банкротства в качестве помощника-консультанта с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Нагаевой Л.А по договору от 01.12.2011 №02/11 до завершения процедуры банкротства в качестве экономиста с размером вознаграждения 30 000 рублей с источником оплаты - имущество должника;

-  с Каленовой В.К. по договору от 01.12.2011 №03/11 до завершения процедуры банкротства в качестве главного бухгалтера с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Синченко Р.С. по договору от 01.12.2011 №04/11 до завершения процедуры банкротства в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 14 080 рублей с источником оплаты - имущество должника;

-  с Самариной Т.В. по договору от 01.12.2011 №05/11 до завершения процедуры банкротства в качестве юрисконсульта по сдаче документов в архив, снятию мобилизационного задания с размером вознаграждения 15 040 рублей ежемесячно с источником оплаты -имущество должника;

-  с Даниловым П.А. по договору от 01.12.2011 №06/11 до завершения процедуры банкротства в качестве механика с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Поповым Д.И по договору от 01.12.2011 №07/11 до завершения процедуры банкротства в качестве главного энергетика с размером вознаграждения 17 120 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Крюковым В.С. по договору от 01.12.2011 №08/11 до завершения процедуры банкротства в качестве электрика с размером вознаграждения 17 280 рублей с источником оплаты - имущество должника;

-  с Ворон И.В. по договору от 01.12.2011 №09/11 до завершения процедуры банкротства в качестве начальника службы охраны с размером вознаграждения 23 040  рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с Маркулиным В.Г. по договору от 01.12.2011 №10/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Иващенко А. Г. по договору от 01.12.2011 №11/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Корнаковым В.Н. по договору от 01.12:2011 №12/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Ворон И.В. по договору от 01.12.2011 №13/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника.

-  с Теплых А.С. по договору от 16.01.2012 №14/12 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

-  с Писаревым И.А. по договору от 16.01.2012 №15/12 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника.

Уполномоченный орган указывает, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не выполняются работы и не оказываются услуги, требующие специальных познаний. Привлечение специалистов Доровского А.Б., Ивонина А.В., Нагаевой Л.А., Каленовой В.К., Синченко Р.С., Самариной Т.В., Данилова П.А., Крюкова В.С. является необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства, влекущим дополнительные расходы за счет средств должника. Конкурсный управляющий передал часть возложенных на него законом обязанностей  на специалистов; обязанности привлечённых специалистов дублируют обязанности друг друга. В отсутствие хозяйственной деятельности должника является неразумным  и необоснованным сохранение штатных единиц  Данилова П.А. – главного механика, Попова Д.И. – главного энергетика, Крюкова В.С. – электромонтера.

Конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений') арбитражного управляющего» в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 не указал сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Иркутскмостострой», в частности отчет конкурсного управляющего от 29.05.2012 не содержит сведений о заключении Парфеновым В.М. договоров с привлеченными специалистами Теплых А. С. (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №14/12) и Писаревым И. А. (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №15/12).  Следовательно, представленные собранию кредиторов отчеты не соответствуют требованиям закона, информация в них отражена не в полном объеме, содержит не соответствующие действительности сведения, что лишает кредиторов права на получение объективной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.

Кроме того, ФНС в жалобе ссылается, что конкурсным управляющим нарушены положения ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства ОАО «Иркутскмостострой» денежные средства поступали и расходовались, минуя расчетный счет должника.

В жалобе от 18.10.2012 ФНС России указывает, что конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» нарушены положения п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку Парфеновым В.М. не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 420 986,68 руб., подлежащий исчислению и удержанию из заработной платы работников должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение  Ивонина А. В., Нагаевой Л.А., Синченко