Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

привлечения бухгалтера при наличии в штате главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  привлечение второго бухгалтера не соответствует целям и задачам конкурсного производства, выполненный объем работы не подтверждает необходимость привлечения двух бухгалтеров, следовательно, привлечение данного специалиста является необоснованным и жалоба ФНС в данной части подлежит удовлетворению.

Также не усматривается и необходимости привлечения юрисконсульта Самариной Т.В., при обоснованности привлечении юриста Доровского А.Б.

Для обеспечения сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, осуществления деятельности ОАО «Иркутскмостострой» конкурсным управляющим было принято решение оставить в штате ОАО «Иркутскмостострой» должность юрисконсульта (п. 9 штатного расписания ОАО «Иркутскмостострой» от 30.11.2011 г.) с должностным окладом 15 040 рублей.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Самариной Т.В. заключен срочный трудовой договор № 05/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Самариной Т.В., в обязанности последней входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методическим руководством правовой работы работодателя, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготовка материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; подготовка документов, касающихся процедуры банкротства; оказание правовой помощи при организации торгов; выполнение ведения делопроизводства (учет входящей и исходящей корреспонденции, отправка почты, доставка документов и т.д.); выполнение обязанностей по кадровому делопроизводству организации; информирование работников о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников по организационно-правовым вопросам, подготовка заключений.

04 мая 2012 года трудовой договор от 01.12.2011, заключенный между ОАО «Иркутскмостострой» и Самариной Т.В. расторгнут по соглашению сторон (приказ конкурсного управляющего от 04.05.2012 г. № 13к).

Размер выплаченного вознаграждения Самариной Т.В. согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате работникам составляет 71 500 руб.

Документального подтверждения фактического выполнения трудовой функции Самариной Т.В. материалы дела не содержат.

Из перечня обязанностей работника усматривается, что непосредственно отношение к процедуре банкротства имеет лишь обязанность по подготовке документов, касающихся процедуры банкротства и оказание правовой помощи при организации торгов. Остальная часть трудовых обязанностей юриста связана с обслуживанием предприятия должника и привлеченных конкурсным управляющим специалистов. В данном случае в условиях отсутствия у должника какой-либо производственной деятельности и наличие заключенного договора с юристом Доровским А.Б. заключение договора с еще одним юристом представляется нецелесообразным и неразумным, и увеличивает размер текущих платежей конкурсного производства, а потому жалоба ФНС России в данной части обоснована.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что Самарина Т.В. подготовила и направила претензию в адрес дебитора ОАО «Мостотрест», в результате чего в конкурсную массу поступили денежных средства в размере 284 733,99 руб., является несостоятельной. Направление претензии мог осуществить и привлечённый юрист Доровской А.Б., а также и сам конкурсный управляющий. Объем работы по дебиторской задолженности должника не свидетельствует о необходимости привлечения отдельного специалиста.

Относительно привлечения главного механика Данилова П.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора № 06/11 от 01.12.2011, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Данилова П.А., в обязанности последнего входит: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организация работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, работа по повышению надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием ремонтом зданий и сооружений, обеспечения рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ; организация проведения инвентаризации производственных основных средств, определение устаревшего оборудования, объектов, требующих капитального ремонта, установление очередности производства ремонтных работ; принятие мер по выявлению неиспользуемого оборудования; обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ.

Из представленных доказательств следует, что в конкурсную массу должника входят 8 единиц автомобильной техники и производственные здания и сооружения.

Вместе с тем из сообщения конкурсного управляющего следует, что автомобильная техника находится в разукомплектованном состоянии. Доказательств того факта, что в настоящий момент техника восстановлена не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности у должника, сдачи производственных зданий в аренду,  привлечение главного механика является необоснованным, следовательно, жалоба ФНС в данной части является обоснованной.

Установленное выше необоснованное привлечение специалистов нарушает права ФНС как конкурсного кредитора, так как оплата деятельности указанных специалистов  уменьшает конкурсную массу.

Ссылка представителя конкурсного управляющего, что некоторым специалистам оплата не произведена, или произведена не в полном размере, - не имеет правового значения для рассмотрения настоящих жалоб, так как размер оплаты данных лиц установлен в трудовых договорах.

Относительно довода жалобы о не перечислении НДФЛ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской).

Конкурсный управляющий Парфенов В.М., обладающий полномочиями руководителя общества, выплачивал работникам должника в период январь-октябрь 2012 г. заработную плату в размере 2 347 320,17  руб., но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что НДФЛ в сумме 71 171,15 руб. уплачен конкурсным управляющим 29.10.2012 не может быть принят во внимание, так как указанные действия совершены после принятия жалобы ФНС к производству.

Ссылки конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения  является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС  на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, следует признать правильными.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17286/12.

Относительно довода жалоб о не отражении в отчете от 29.05.2012 сведений, подлежащих обязательному отражению, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.05.2012 усматривается, что он не содержит сведений о заключении Парфеновым В.М. договоров с привлеченными специалистами Теплых А. С. (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №14/12) и Писаревым И. А. (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №15/12), а также в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о сохраненных штатных единицах – работниках должника.

Данные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет позднее был исправлен и представлен собранию 12.10.2012 в измененном виде, суд отклоняет, поскольку срочные исправления в отчет внесены конкурсным управляющим уже после подачи жалобы на его действия.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Поскольку судом установлено несоблюдение конкурсным управляющим вышеназванных требований, что повлекло нарушение прав кредитора – ФНС России на получение полной и достоверной информации, судебная коллегия  считает действия конкурсного управляющего Парфенова В.М. в данной части ненадлежащими.

Относительно основания жалобы об использовании денежных средств конкурсным управляющим  минуя расчетный счет должника, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1  статьи  133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно выпискам о движении денежных средств за период конкурсного производства по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске и ОСБ №8586 Байкальского банка Сбербанка России, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 776 733,99 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.05.2012 за период конкурсного производства поступление денежных средств составило 3 011 053,99 рубля. Из них 776 733,99 руб. поступили на расчетный счет должника, 2 234 320 рублей в кассу должника без зачисления денежных средств на счет (74,2% от общей суммы поступлений).

Конкурсный управляющий признал факт, что в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 должнику поступили наличные денежные средства в размере 2 314 320 руб. от акционеров должника, которые израсходованы конкурсным управляющим, минуя расчетный счет, на оплату текущей задолженности по заработной плате, оплату услуг оценки.

Таким образом, денежные средства поступали и расходовались конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» Парфеновым В. М, минуя основной счет должника в нарушение  положения п.1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылка на дальнейшее одобрение названных действий конкурсного    управляющего    Парфенова    В.М.            собранием    кредиторов    правового значения    не    имеет,