Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А58-413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 июня 2013 года                                                                                      Дело № А58-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года о прекращении производства по делу № А58-413/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Билибина, д. 49/2; ИНН 1435208895, ОГРН 1081435011954) к Государственному унитарному предприятию «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8; ОГРН 1021402028130, ИНН 1435011730) о признании недействительным заключения от 07.06.2012 № 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 26; ОГРН 1031401420258, ИНН 1431007771)

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи (судья Собардахова В.Э., секретарь судебного заседания Жиркова Л.В.):

от ООО «Хотун Булуу»: Новгородова О.В., директор, решение единственного участника общества от 22 октября 2008 года № 1; Местникова Т.И., доверенность от 17 мая 2013 года, удостоверение адвоката;

от ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве»: Мазур Т.В., доверенность от 15 февраля 2013 года № 1;

от Администрации МО «Хангаласский улус»: Теплых Р.П., доверенность от 22 октября 2010 года № 717

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (далее – ООО «Хотун Булуу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве (далее – ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», предприятие) о признании недействительным заключения от 7 июня 2012 года № 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Хангаласский улус» (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» обладает признаками ненормативного правового акта и, возлагая на Общество обязанность по уменьшению стоимости работ, согласованной сторонами по договору подряда, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению ООО «Хотун Булуу», в связи с тем, что заключение от 7 июня 2012 года № 474 содержит требования, адресованные Обществу, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, указанное заключение может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Обществом в материалы дела представлено дополнительное доказательство – письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2013 года № 71-6/114-12, которое на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако ее представитель в судебном заседании поддержала позицию предприятия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Хотун Булуу», ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Хотун Булуу» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1081435011954 (т. 1. л.д. 57)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2013 года основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является производство общестроительных работ, дополнительными видами экономической деятельности – производство малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовка, производство штукатурных работ и т.д. (т. 1, л.д. 67-77).

Распоряжениями главы муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 01.07.2009 № 864/1-р и от 13.01.2010 № 08-р ООО «Хотун Булуу» назначено генеральным подрядчиком объекта «Многофункциональный объект культуры и спорта», расположенного по адресу: с. Чапаево Октемского наслега (т. 1, л.д. 18-19).

ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» также зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1031402028130 (т. 1. л.д. 58-66).

Уставом ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» определено, что предприятие создано в целях проведения государственной политики в области ценообразования в строительном комплекса на территории Республики Саха (Якутия), оказания информационный и других интеллектуальных услуг участникам инвестиционно-строительной деятельности, а также получения прибыли (т. 2, л.д. 25-42).

Пунктами 2.2 и 2.5 Устава предусмотрено, что предприятие для достижения указанных целей, в том числе по заказу инвестора, рассматривает факты нарушений действующих нормативов ценообразования и готовит соответствующие предложения, производит проверку стоимости выполненных работ по объектам Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия), по запросам органов исполнительной власти и контролирующих органов выполняет экспертное заключение.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Республики Саха от 30.04.2007 № 180 «О полномочиях государственного унитарного предприятия «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (т. 2, л.д. 43) предприятие уполномочено осуществлять проверку стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объектам инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) в соответствии с действующим нормативными актами по строительству и ценообразованию Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

Пунктом 2.1 данного Постановления предусмотрено, что решение о проверке выполненных строительно-монтажных работ по объектам инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) через государственное унитарное предприятие «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» могут принимать Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия), ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)».

На основании письма № П-14-54 от 5 июня 2012 года Отдела по реализации задач общереспубликанского движения добрых дел «Моя Якутия в XXI веке» ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» предприятием проведена проверка актов выполненных работ КС-2 по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево».

По результатам проведенной проверки предприятием составлено заключение от 7 июля 2012 года № 474, в котором сделан вывод о том, что Обществом не подтверждена сумма в текущих ценах в размере 5 122 753 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

Полагая, что названное заключение является незаконным, ООО «Хотун Булуу» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации заключение ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 7 июля 2012 года № 474, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам Общества, данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний,