Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А58-413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влекущих для Общества юридически значимых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не является обязательным для исполнения, не определяет какую-либо меру ответственности.

В заключении указано на необходимость применения иных расценок при определении стоимости работ и определена рекомендуемая стоимость выполненных работ по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» в текущем уровне цен. То есть заключение носит информационных характер о стоимости выполненных строительных работ и не предписывает, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, как-либо иначе выполнять строительные работы.

Постановление Правительства Республики Саха от 30.04.2007 № 180 «О полномочиях государственного унитарного предприятия «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» не наделяет заключения предприятия, составленные по результатам проверки стоимости строительно-монтажных работ по объектам Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия), свойством обязательности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение не обладает отмеченными выше признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе этот документ относится к экспертным заключениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае несогласия Общества с выводами о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево», приведенными в рассматриваемом заключении (в случае ссылок на него Администрацией как заказчиком строительных работ), оно вправе в рамках гражданско-правового спора с использованием соответствующих доказательств опровергнуть такие выводы.

Именно путем инициирования гражданско-правового спора (например, на основании положений глав 37 или 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) Общество вправе защитить свои права и законные интересы в случае неоплаты Администрацией выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3, в том числе в случае ссылок последней на выводы, содержащиеся в заключении от 7 июля 2012 года № 474.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ООО «Хотун Булуу» Местниковой Т.И. об ограничении обжалуемым судебным актом права Общества на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело № А58-6198/2012 по иску ООО «Хотун Булуу» к Администрации о взыскании 1 497 585,88 руб.

В рамках дела № А58-6198/2012 арбитражным судом назначена строительная экспертиза, в том числе по вопросам о том, были ли факты завышения стоимости работ в тех же актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, которые были предметом проверки при составлении оспариваемого заключения, в частности, из-за неправильного применения сметных норм и расценок, коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен (т. 2, л.д. 68-75).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение строительной экспертизы опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности для него и Администрации выводов, изложенных в заключении от 7 июля 2012 года № 474.

С учетом изложенного названное заключение само по себе не нарушает законные права и интересы ООО «Хотун Булуу» в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном прекращении производства по делу и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе о нарушении требований Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») относятся к существу спора, в то время как в рассматриваемом случае производство по делу было прекращено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Хотун Булуу» по платежному поручению от 23 апреля 2013 года № 3 (т. 3, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по делу № А58-413/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года о прекращении производства по делу № А58-413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (ИНН 1435208895, ОГРН 1081435011954) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 апреля 2013 года № 3 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        О.И. Виляк

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

                                                                                                               Е.В. Желтоухов