Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А58-6715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6715/2012

05 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ширижика Николая Андреевича и Открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля  2013 года по делу № А58-6715/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ширижика Николая Андреевича к Открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" о взыскании 3 009 267, 21 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от Ширижика Н.А. (ИНН 143304853967, ОГРНИП 309143317700014, г. Якутск): не явился, извещен;

от ОАО Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" (ИНН 1435035410, ОГРН 1021401056258  677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Чернышевского Улица, 103): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширижик Николай Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания  "Сахазолототрансснаб" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 875 875, 25  руб., в том числе 1 602 000 руб. - основной долг,  273 875, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 06.02.2013 и далее с 07.02.2013 по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем общество заявило встречный иск  о взыскании с предпринимателя 112 500 руб. за оказанные услуги по проживанию в гостинице «Транзит».

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2013 года встречный иск общества возвращён.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано:  основной долг в размере 184 000 рублей, проценты в размере 43 005, 75 рублей за период с 11.01.2011 по 07.02.2013 и далее с 08.02.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, исчисленные на сумму долга 184 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 843, 22 рубля, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ширижик Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству – акту сверки от 22.10.2012.  Считает, что фактически судом установлено наличие иных договорных взаимоотношений сторон, кроме заявленного по предмету спора, т.е. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательства частичного погашения долга платежные документы не имеют отношения к оспариваемому договору.

ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка не исполненным со стороны истца обязательствам, предусмотренным пунктом 3.1.10 и части 2 пункта 4.4. договора подряда от 23.08.10.  Считает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2010  не может быть признан достоверным доказательством выполнения работ, поскольку не соответствует унифицированной форме первичного учётного документа КС-2,  требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Указывает, что  при разрешении спора суд первой инстанции не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы, имеющие существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

 О месте и времени судебного заседания  истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 21.03.2013 10:28:58 МСК, 29.03.2013 10:09:14 МСК, 08.05.2013 09:45:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определений о принятии апелляционных жалоб к производству, определения об отложении судебного разбирательства, однако явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения от 14 мая 2013 года дело № А58-6715/2012   передано в производство судьи Бушуевой Е.М., сформирован состав суда для рассмотрения дела: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Капустина Л.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2010 года между Ширижиком Н.И. (подрядчик) и ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (генподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию истца в соответствии с техническим заданием на производство работ осуществить следующие работы на строительстве ВЛ 220 кВ Сунтар-Олекминск: 

- трелевка, разделка, кучкование порубочных остатков;

 - распиловка штабелей вырубленной древесины и кучкование под сжигание в осенний период с перемещением от кромки леса в пожаробезопасную зону;

- сжигание кустарников, мелколесья, корней, вырубленной древесины со штабелей из расчета 104,2 га на участке «Угол-9-ПС Олекминск» в полном соответствии с проектом и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

 Срок начала работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. договора установлен не позднее 25 августа 2010 года. Срок сдачи – 15 ноября 2010 года.

 Стоимость работ, выполняемых по договору, определена из расчета 25 000 руб.,

НДС не предусмотрен, за 1 га (пункт 4.1. договора).

 Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора сумма договора составляет 2 605 000 руб. и включает в себя в полном объеме все виды расходов, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе обязательные налоги и платежи, оборудование подрядчика, затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, непредвиденные расходы и т.д.

             Как следует из пункта 4.4. договора оплата работ производится в следующем порядке: ответчик вносит аванс в размере 300 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения договора; окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и отчетной документации на выполненный объем работ на основании выставленных счетов-фактур.

На претензию истца об оплате выполненных работ от 17.09.2012 № 86/12 ответчик пояснил, что задолженность отсутствует, напротив, согласно акту сверки на 22.10.2012 задолженность истца перед ответчиком составляет 615 429, 95 руб.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 23.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 31.12.2010 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 23.08.2010 на сумму 2 602 000 руб. (т. 1, л.д. 13), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 184 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обществом своего обязательства по своевременной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по день вынесения решения 07.02.2013 в сумме 43 005, 75 руб. и далее с 08.02.2013 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга 184 000 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Проверив доводы истца о не относимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств об оплате долга перед истцом: расходного кассового ордера № 88 от 28.01.2011 и квитанции о переводе денежных средств в размере 100 000 руб., расходных кассовых ордеров № 208 от 25.02.2011 в сумме 100 000 руб., № 1250 от 15.09.2010 в сумме 100 000 руб., № 1251 от 16.09.2010 в сумме 100 000 руб., № 256 от 12.11.2010 в сумме 30 000 руб., № 325 от 18.11.2010 в сумме 10 000 руб., № 332 от 22.11.2010 в сумме 180 000 руб., платежных поручений № 13 от 28.02.2011 в сумме 1 000 000 руб., квитанций Сбербанка России и кассовых ордеров № 34029834 от 08.10.2010 в сумме 98 000 руб., № 98017907 от 20.12.2010 в сумме 200 000 руб., № 98017908 от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что указанные выше документы не относятся к отношениям, возникшим из договора подряда от 23.08.2010, поскольку денежные средства были уплачены ответчиком истцу в рамках других правоотношений. 

Однако истец не учитывает следующее.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец, заявляя довод о наличии правоотношений между сторонами, возникших их иных договоров, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства