Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А10-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4306/2012

«05» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 года по делу №А10-4306/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 08.08.2012 № 08-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным,

(суд первой инстанции – О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дамбаев Б.Г., представитель по доверенности №15 от 18.04.2013;

Ташланов В.А., представитель по доверенности №17 от 22.04.2013;

Хулугуров В.Г., представитель по доверенности №3 от 31.01.2013;

от заинтересованного лица: Ринчино Я.К., представитель по доверенности  №04-17/1/18 от 19.03.2013;

Слепнёв Д.А., представитель по доверенности №04-17/1/21 от 16.04.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (ОГРН 1020300715577, ИНН 0312004201, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, далее – управление) о признании решения № 08-2 от 08.08.2012г. о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 08.08.2012 № 08-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что довод общества о том, что результаты повторной проверки могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами, поэтому повторная налоговая проверка нацелена па преодоление судебных актов, налоговым органом не опровергнут. Управление не представило доказательств того, что оспариваемое решение не вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Также в суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации ООО «СТАМстрой» по новому месту налогового учета (с 17.12. 2010) у Управления отсутствовали правовые основания для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТАМстрой» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Бурятия, поскольку общество на момент принятия оспариваемого решения не состояло на регистрационном учете данного налогового органа и правоотношений между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом уже не существовало. Управление не имело правовых оснований для осуществления контроля за деятельностью межрайонной инспекции № 3 в отношении юридического лица, которое не состоит на налоговом учете в этой инспекции. В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически такой не является, поскольку ее целью контроль не был.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что статья 89 Кодекса не содержит запрета на назначение и проведение первичной выездной налоговой проверки на общих основаниях с соблюдением требований пункта 2 статьи 89 Кодекса. Причем факт признания решения налогового органа недействительным не является препятствием для назначения новой налоговой проверки надлежащим налоговым органом. Иной подход противоречил бы принципу обеспечения налогового контроля со стороны государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2013, принятое по делу №А 10-4306/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТАМстрой».

Управление указывает, что им были получены сведения от следственных органов о том, что обществом использовалась схема уклонения от уплаты налогов в 2009 году путем заключения фиктивных договоров с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Генстрой», ООО «МКС», ООО «Стройфинанс», ООО «Техсервис»). Данные обстоятельства стали основанием для рассмотрения вопроса о назначении повторной выездной проверки.

Управление в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки никоим образом не преодолевает и не исключает выводы, изложенные в решении и постановлениях вынесенных Арбитражными судами Российской Федерации, потому как при рассмотрении дела № А10-4733/2010 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля Управления при принятии решения о проведении повторной выездной проверки. Такая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7278/10 по делу N А58-1186/2009.

Также управление не оспаривает сам факт изменения места учета налогоплательщика, однако при этом считает, что данный факт не может служить основанием для вывода о незаконности решения Управления, т.к. в соответствии с п. 10 ст.89 НК РФ повторная проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторной проверкой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Управлением при назначении повторной ВНП обеспечен контроль как за налогоплательщиком, так и за налоговым органом, двуединая природа которого определена Определением Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 №138-0-Р, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о возможности назначения первичной проверки, управление полагает, что приведенный вывод связан с несоблюдением Управлением, по мнению суда, требований ст.89 НК РФ. Суд посчитал тем самым, что при изложенных в данной жалобе обстоятельствах повторная ВНП не могла быть назначена, а в отношении налогоплательщика должна была быть проведена новая первичная налоговая проверка надлежащим налоговым органом, т.е. МРИ ФНС №2 по РБ в которой плательщик состоит на учете с 17.12.2010 по настоящее время, или иными словами, суд признал правомерным неоднократное проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок в отношении одного и того же плательщика по одним и тем же налогам за один и тот же период. Однако, Управление полагает, что при этом суд не учел требований п.5 ст.89 НК РФ, которыми предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган не доказал, что повторная выездная проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, поскольку поводом для назначения повторной проверки стало сообщение СУ СК РФ по РБ.

Также общество считает, что управление намеревалось пересмотреть фактические обстоятельства и судебные акты по делу №А10-4733/2010, поскольку в оспариваемом решении проверка назначена по всем налогам и сборам за 2009г., управление требует от общества документы, в том числе те, которые являлись предметом изучения арбитражных судов.

Кроме того, общество считает, что налоговый орган не доказал соответствие спорного решения критериям необходимости, обоснованности и законности, поскольку достаточных доводов, в том числе о качестве проверки нижестоящего налогового органа, управлением не было приведено.

Общество указывает, что в связи с изменением 17.12.2010 юридического адреса ООО «СТАМстрой» стал состоять на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия. Каких-либо правоотношений между Обществом и проверяемой налоговой инспекцией на момент вынесения спорного решения не существовало. Соответственно, невозможно провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика не состоящего на налоговом учете в соответствующей инспекции. В противном случае данная проверка не будет соответствовать нормам налогового законодательства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.03.2013г., 26.04.2013г.

25 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 30 мая 2013 года на 14 часов 30 минут.

Представители управления в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300715577, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 07.09.2012г. (т.1 л.д.67-73).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия, на налоговом учете в которой заявитель находился до декабря 2010 года, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2010г. №18-51 (т.2 л.д.72) была проведена выездная налоговая проверка ООО «СТАМстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010г. № 18-17 (т.1 л.д.38-54). ООО «СТАМстрой» обжаловало названное решение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2011 по делу № А10-4733/2010 решение налоговой инспекции в обжалуемой обществом части признано незаконным (т.1 л.д. 55-59). Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение суда первой инстанции от 11.03.2011 по делу № А10-4733/2010 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Республики Бурятия от 08.08.2012г. № 08-2 назначено проведение повторной выездной налоговой проверки ООО «СТАМстрой» в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Бурятия, проводившей проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов данным налогоплательщиком (т.1 л.д.10-11, далее – решение управления).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует