Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А10-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Бурятия, поскольку общество на момент принятия оспариваемого решения не состояло на регистрационном учете данного налогового органа и правоотношений между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом уже не существовало.

Апелляционный суд исходит из того, что законность назначения первоначальной проверки в настоящем деле не оспаривается, а согласно п.10 ст.89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Из указанной нормы апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что вышестоящий налоговый орган может провести повторную выездную проверку только того нижестоящего органа, в котором налогоплательщик состоит на учете на момент назначения повторной выездной налоговой проверки. Наоборот, по мнению апелляционного суда, имеющаяся норма предполагает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки и с учетом возможных изменений, в том числе перехода на учет в иной налоговый орган. Предложенное судом первой инстанции толкование приводит к возникновению оснований для злоупотреблений со стороны недобросовестных налогоплательщиков, поскольку создает схему для исключения возможности проведения повторной выездной проверки простым изменением места регистрации, что, по мнению апелляционного суда, не соответствует смыслу налогового законодательства и рассматриваемой нормы, так как налоговые органы представляют единую систему.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия является по отношению к нему нижестоящим налоговым органом.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что решение управления вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом, апелляционный суд полагает следующее.

В настоящем деле оспаривается только решение о назначении повторной выездной налоговой проверки, то есть решения по результатам проверки, в котором бы были изложены выводы, еще не имеется. Следовательно, оснований для выводов о наличии противоречий пока не имеется, поскольку на настоящий момент отсутствуют выводы, которые можно было бы сопоставить с ранее состоявшимися судебными актами.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на требование, которым предложено представить все документы, и на то, что проверка назначена по всем налогам, ошибочны, поскольку повторная проверка и проводится с целью контроля за правильностью определения нижестоящим налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, то есть при повторной проверке проверяются те же налоги за тот же период, соответственно запрашиваются документы, к ним относящиеся.

Относительно наличия у управления оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки с целью контроля, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для рассмотрения вопроса о назначении повтрной выездной налоговой проверки стали сообщения СУ СК России по Республике Бурятия о том, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 52-2011-53, возбужденного 18.08.2011 в отношении Цыдыпова Сергея Доржиевича - руководителя ООО «СТАМстрой» - установлена схема уклонения от уплаты налогов в 2009 году путем заключения фиктивных договоров с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Генстрой», ООО «МКС», ООО «Стройфинанс», ООО «Техсервис») (т.1 л.д.110-114).

По данному вопросу было проведено совещание, о чем составлен протокол (т.2 л.д.8-10). Из указанного протокола следует, что управлением были проанализированы сведения следственного органа, в том числе о перечне спорных контрагентов, объемах перечисленных денежных сумм, показаниях руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, и иных лиц. Данные сведения были сопоставлены с документами, имевшимися у налогового органа, проводившего первоначальную проверку, а именно было установлено, что в книгах покупок общества операции с ООО «Генстрой», ООО «МКС», ООО «Стройфинанс», ООО «Техсервис» были отражены, что привело участников совещания к выводу, что первоначальная проверка была проведена некачественно. Руководствуясь разделом 3 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", согласно которому приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях, участники совещания посчитали необходимым проведение повторной выездной проверки.

Апелляционный суд полагает, что основания для проведения повторной выездной налоговой проверки действительно имелись в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначальная проверка проводилась выборочным методом проверки. При этом расходы, которые проверяющие посчитали подлежащими выборочной проверке составили 17 299 435 рублей, понесенные по отношениям с тремя контрагентами в 2008 году, а за 2009г. никаких отклонений выявлено не было, хотя обороты с указанными фирмами значительные и существенно превышают спорные расходы по 2008г. (например, с ООО «Генстрой» - 53 833 171руб., с ООО «Стройфинанс» - 23 087 514руб.). Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, действительно указывают на некачественность первоначальной проверки, что может являться основанием для контроля, то есть для назначения повторной выездной налоговой проверки.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что статья 89 Кодекса не содержит запрета на назначение и проведение первичной выездной налоговой проверки на общих основаниях с соблюдением требований пункта 2 статьи 89 Кодекса. Причем факт признания решения налогового органа недействительным не является препятствием для назначения новой налоговой проверки надлежащим налоговым органом. Иной подход противоречил бы принципу обеспечения налогового контроля со стороны государства.

Указанный судом первой инстанции вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009, однако, он сделан применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно: первоначальная проверка была назначена с нарушением, что было установлено судебным актом – решение о назначении первоначальной проверки было вынесено налоговым органом, в котором налогоплательщик уже не состоял на учете. Подобных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется, соответственно данная правовая позиция – не применима.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, оспариваемое решение управления соответствует нормам НК РФ, соответственно, доводы управления являются обоснованными.

Поскольку доводы общества соответствуют выводам суда первой инстанции, то вышеуказанным мотивам они отклоняются. Кроме того, доводы общества о том, что следственные органы не могут давать налоговым органам указания по проведению проверок, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что управление получило информацию  от следственных органов, что соответствует п.2 ст.36 НК РФ, при этом управление эту информацию проверило по имеющимся у него материалам, на основании анализа и сопоставления информации приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, то есть данное решение является самостоятельным, принятым во исполнение п.2 ст.36 НК РФ, которая обязывает налоговый орган рассмотреть сообщение и принять по нему решение, а не принятым по указанию следственных органов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном истолковании закона, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 04 марта 2013 года по делу № А10-4306/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв