Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-20928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-20928/2012

«5» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Бридж-Телеком»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013г. по делу №А19-20928/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Бридж-Телеком» к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения  от 02.08.2012 г. №12-09/91 дсп,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.)

при участии:

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – Маковеевой О.А. (доверенность от 03.06.2012), Плужниковой Е.В. (доверенность от 27.05.2013), Полетаевой С.В. (доверенность от 14.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Бридж-Телеком» (ОГРН 1023801023278, ИНН 3808084751, далее - заявитель, общество, ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2012 г. №12-09/91 дсп в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО «Эридан».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013г. по делу №А19-20928/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 19.04.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.03.2012г. №12-16/07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.5 л.д. 73-74).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-27/06 от 12.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. ( т. 5 л.д. 75).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012г. №12-17-9/59 дсп (далее – акт проверки, т. 5 л.д. 76-123).

Решением №12-26/03 от 26.06.2012 инспекция отложила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2012. ( т. 5 л.д. 137).

Решением №12-09/05 от 03.06.2012 г. инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.06.2012. (т. 5 л.д. 140-141).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля №12-20/4  от 24.07.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 5 л.д. 144).

Уведомлением от 03.07.2012 №12-15/203 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов повторной налоговой проверки на 2 августа 2012 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 06.07.2012 (т. 5 л.д. 142-143).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-09/91 дсп от 02.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 34-60).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150468 руб., в том числе за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 53938 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 96530 руб.; налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 47263 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4726 руб.; зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 42537 руб.; налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 105169 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10517 руб.; зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 94652 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ не привлекается к налоговой ответственности  ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.08.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 180233 руб.; налогу на прибыль в размере 137249 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13182 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 124067 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 257 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 674 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1599876 руб. в том числе: налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 85373 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 64537 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 205153 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 121351 руб.; за 2 квартал 2010  года в размере 66236 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 163054 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 132010 руб.; налогу на прибыль в размере 762162 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 23632 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 212685 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 52585 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в размере 473260 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 064 509 руб., в том числе: за 2009 год – 1 064 509 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/016829 от 08.10.2012г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2012г. №12-09/91 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 61-65).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным по следующим мотивам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами