Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-20928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетном счете, превышающий за незначительный период времени миллиард рублей, с указанием различного назначения платежей свидетельствует о создании формального документооборота в целях прикрытия отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суду первой инстанции налогоплательщиком представлен ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлен договор № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, заказчиком которого является МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска. По представленным дополнительным документам заявитель пояснил следующее:

По договору 01.07.2010 г. № КБТ/В-2010/07/01 на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных, заключенному между ООО «КБТ» и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска оплата производилась в 2 этапа: в соответствии с платежным поручением от 19.07.2010 г. № 1 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО «КБТ» 2 228 000 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора; в соответствии с платежным поручением от 14.02.2011 г. № 379 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО «КБТ» 887 068,68 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора. Итого, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило ООО «КБТ» по договору от 01.07.2010 г. № КБТ/В-2010/07/01 денежную сумму в размере 3 115 068,88 руб., что соответствует цене указанного договора, определенной в п. 2.1.1. указанного договора. Поступление указанных выше денежных средств на расчетный счет ООО «КБТ» и их расходование подтверждается регистрами учета поступлений и расходования денежных средств.

В ходе исполнения договора от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эридан», на предоставление юридических услуг, Тарских и Щеголев подготовили текст искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от имени ООО «КБТ» о взыскании с ООО «Информационные Бизнес Системы» суммы долга в размере 9 273 191 рубль (дело № А40-138480/09-132-876). При рассмотрении указанного дела было принято решение о заключении между ООО «КБТ» и ООО «Информационные Бизнес Системы» мирового соглашения. В процессе переговоров сумма исковых требований ООО «КБТ» к ООО «Информационные Бизнес Системы» составила 5 765 500 рублей. Тарских и Щеголевым были подготовлены и согласованы текст мирового соглашения по указанному выше арбитражному делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу № А40-138480/09-132-876 утверждено разработанное мной мировое соглашение (в судебном заседании участвовал Тарских). ООО «Информационные бизнес системы» в соответствии с платежным поручением от 30.12.2009 г. № 900 перечислили на расчетный счет ООО «КБТ» 5 794 562 рубля 49 копеек с назначением платежа: «опл. по мир.согл. 08/12/09...». То есть оплата была произведена в соответствии с мировым соглашением от 08.12.2009 г. Таким образом, заключение и исполнение поставленного налоговым органом под сомнение договора от 11.06.2009 г. ООО «КБТ» получило денежные средства.

По договору от 02.03.2009 № 059/9, заключенному между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан», на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска» работы осуществлялись на следующих объектах:

ВНС «Сооружение-1»;

ВНС «Сооружение-2»;

ВНС «9-й Советский п-к»;

ВНС «Горьковская»;

ВНС «Ерши-1»;

ВНС «Ерши-2»;

ВНС «Нестеровская»;

ВНС «Первомайская»;

ВНС «Топкинская»;

ВНС «Университетская».

Выставлены счета-фактуры и подписаны акты выполненных работ на сумму 2 490 417 руб.

В ходе проверки также представлен договор от 02.02.2009 № 9-03 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска» на модернизацию авто-матизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами. Согласно актам выполненных работ, актам сверок стоимость выполненных для МУП ВКХ г. Иркутска работ составила 2 083 987 руб.

Таким образом, субподрядчиком ООО «Эридан» выполнено работ на сумму, большую (2 490 417 руб.), чем принято МУП ВКХ от подрядчика ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (2 083 987 руб.).

По договору от 09.03.2009 № 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления, заключенному между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО  «Эридан» выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ на сумму 2 029 465 руб. Из актов работ невозможно установить какие именно работы и на каких объектах выполнялись.

Налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что договор заключен для исполнения договора № 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО «Континенталь-Бридж-Телеком».

Из представленного договора № 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» следует, что последний обязался выполнить для МУП ПУ ВКХ г. Иркутска работы на эксплуатацию автоматизированной системы управления в 2008 г., представлен календарный план работ на 2008 г, сводный сметный расчет за 2008 г, акты выполненных работ на сумму 4 272 498 руб. На 2009 – 2010 гг. сводные расчеты, календарные планы работ не представлены, доказательств выполнения работ для МУП ВКХ по указанному договору от 29.12.2007 не представлено.

По договору на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н от 11.06.2009 б/н ООО «Эридан» (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО «Континенталь-Бридж-Телеком») по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу №А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО «Каскад», а так же предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО «Инфор-мационные Бизнес Системы» (ООО «ИБС») по вопросу погашения задолженности по договорам № СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, № СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п.п. 1.1.2 договора).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2008 и определение об утверждении мирового соглашения от 12.08.2009 г. по делу № А19-15930/08-38, принятые судом по делу по исковому заявлению ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» к ОАО ЦНПО «КАСКАД» следует, что при утверждении мирового соглашения ОАО ЦНПО «КАСКАД» уступило ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» право требования задолженности с ООО «Информационные бизнес системы». От заявителя ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» в деле участвовали Донской В. В. и Донской М. В., ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эридан» в определении и решении по делу № А19-15930/08-38 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО «Эридан» в лице его работников Щеголева и Тарских в решении и определении отсутствуют, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Эридан» по делу № А19-15930/08-38 ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не заявлялись.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-138480/09-132-876, заключенного между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Информационные бизнес системы», следует, что от заявителя ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» участвовал Тарских И.В. ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эридан» в определении по делу № А40-138480/09-132-876 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО «Эридан» в лице его работников Щеголева и Тарских в определении отсутствуют, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Эридан» по делу № А40-138480/09-132-876 ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не заявлялись.

Таким образом, оказание ООО «Эридан» юридических услуг по договору от 11.06.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-138480/09-132-876, решением от 29.12.2008 г. и определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15930/08-38 материалами дела не подтверждается.

По договору поставки оборудования от 10.11.2009 б/н ООО «Эридан» выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п.4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных накладных отражен грузополучатель – ООО «Континенталь-Бридж-Телеком». При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено, что сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О., что в совокупности не позволяет установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» оборудования.

При оценке договора № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, календарного плана работ и актов приема выполненных работ, ранее не представленных при проведении проверки, судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись на следующих объектах: КОС левого берега; КОС правого берега; ВНС «Солнечная»; ВНС «Ербанова»; ВНС «Карла Либкнехта»; ВНС «Университетская 88»; КНС – 15; КНС – 20; КНС – 20а; КНС – 24; Диктующие точки – 4 шт.; Управление МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.

Стоимость работ 9 440 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится в три этапа, стоимость первого этапа работ – 3 115 068,88 руб. По акту № 1 от 28.12.2010 принят первый этап работ, стоимость работ составила - 3 115 068,88 руб.

Из договора от 01.07.2010 следует, что перечень объектов, работы на которых выполнены, не совпадает с объектами, работы на которых выполнялись субподрядчиком ООО «Эридан» от 02.03.2009 № 059/9, стоимость работ по договору общая и фактически выполненная также не совпадает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор от № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска является неотносимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан».

Судом первой инстанции допрошен по ходатайству заявителя Вохминцев О. П., который пояснил, что выполнял работы от ООО «Эридан» на объектах МУП ПУ ВКХ г. Иркутска в счет погашения долга в размере 300 тыс. руб. Работал без вознаграждения. Официально в ООО «Эридан» не трудоустроен. Доход в денежной форме не получал. С директором ОО «Эридан» Контышевым иногда виделся. Никаких документов не подписывал, выполнял только работы на 9 – 10 насосных станциях ( в районе плотины ГЭС, в районе Водозабора и др.). С директором ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Донском знаком, примерно в 2008 – 2009 гг. хотел устроиться туда на работу, но его не взяли. Задания о выполнении работ получал от Кошурникова. От ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Контышев никаких заданий не давал.

С учетом того, что показания свидетеля Вохминцева О. П., как подтверждение выполнения работ от ООО «Эридан», опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, не подтверждающими выполнение ООО «Эридан» каких-либо работ, судом первой инстанции правомерно указанные показания не приняты. При этом судом учтено, что ООО «Эридан» сведения о выплате Вохминцеву О. П. дохода в налоговый орган не предоставлялись, налог не удерживался и не уплачивался, в связи с чем не подтверждается тот факт, что Вохминцев О. П. являлся работником ООО «Эридан». В какой период времени, на каких объектах, какой именно вид работ выполнялся свидетель не пояснил.

Оценивая установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Эридан» для ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», а также противоречивость показаний свидетеля, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в рамках проведенных мероприятий налогового контроля доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эридан», тогда как заявитель указанного не опроверг.

Следовательно, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать правомерность произведенных затрат и рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО «Эридан» в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия цен, примененных