Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-20928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО «Эридан» представлены следующие документы:

- договор от 02.03.2009 № 059/9 на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска»;

- договор от 09.03.2009 № 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления с приложением;

- договор на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н;

- договор поставки оборудования от 10.11.2009 б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не могли быть получены услуги от ООО «Эридан» по тем документам, по которым представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для данного заключения послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «Эридан».

В проверяемом периоде ООО «Эридан» оказывало налогоплательщику услуги по модернизации автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска», по поставке оборудования, юридические услуги.

В рамках договора от 02.03.2009№ 059/9 ООО «Эридан» (Исполнитель) обязуется выполнить, а ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (Заказчик) принять и оплатить опытно-конструкторские работы по модернизации автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска». Работа по договору включает организацию БШД (беспроводной широкополосный доступ) каналов передачи данных, капитальный ремонт в серверной, включающий замену оборудования и программного обеспечения (коммутационный сервер и АРМ-4 шт.), монтаж и установка производственной голосовой связи.

Вышеуказанный договор был заключен с ООО «Эридан» для исполнения договора от 02.02.2009 № 9-03, заключенного с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (далее по тексту - МУП ПУ ВКХ г. Иркутска), который в свою очередь использовал данные работы для выполнения государственного контракта.

В представленных налогоплательщиком документах (актах выполненных работ) отсутствует конкретизация объектов, в графе «Наименование работы (услуги)» отражено: Опытно-конструкторская работа по модернизации АСУ ВКХ согласно договору № 059/9 от 02.03.2009.

Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и Заказчика.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственных операций (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» были представлены документы по взаимоотношениям с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, а именно: договор № 9-03 от 02.02.2009 на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ» с приложениями, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2009 (Форма № 2-КС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2009 (Форма № КС-3), акт сверки по договору № 9-03 от 02.02.2009.

По договору № 059/9 от 02.03.2009 на проверку ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» представлены акты между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан» от 21.12.2009, 15. 07. 2010, 26.08.2010, 29.10.2010, 20.12.2010, в то время как акт между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ от 21.12.2009. То есть акт о выполнении работ подписан ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ за год до фактического их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении выполнения указанных работ не основаны на материалах дела и отклоняются как несостоятельные.

При этом из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан» не представлены.

Кроме того, согласно представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Эридан» выполнило работы на 2 490 417 руб., в то время как ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» » в адрес МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перевыставил данные работы на сумму 2 083 987 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расхождение составило 406 430 рублей. При рассмотрении возражений и материалов проверки налогоплательщик данный факт затруднился пояснить.

По договору от 09.03.2009 № 062/9 ООО «Эридан» выполняет работы по «Эксплуатации и сопровождению программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска». Сметная стоимость-2 029 465 руб. Вышеуказанный договор был заключен с ООО «Эридан» для исполнения договора от 29.12.2007 № 7-02, заключенного с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.

Из представленных налогоплательщиком документов (актов выполненных работ) не представляет возможным определить, какие именно работы были выполнены (отсутствует расшифровка работ). Так же, отсутствуют расшифровки подписей со стороны исполнителя и Заказчика.

ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» представлен договор от 29.12.2007 № 7-02 (с последующими пролонгациями) на эксплуатацию автоматизированной системы управления, согласно которому МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (Заказчик) поручает, а ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работы «Эксплуатация и сопровождение программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска».

ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 272 498 руб. при сметной стоимости 2 029 465 руб.).

При рассмотрении представленных возражений и материалов проверки, Донской В.В. пояснил, что для видов работ, которые выполнялись ООО «Эридан» нужны специалисты (монтажники), обладающие специальными навыками, и в связи с тем, что данные специалисты отсутствуют у налогоплательщика, был привлечен ООО «Эридан». Контролировали выполнение работ сотрудники ООО «Континенталь-БриджТелеком» (Баранов и Кошурников). Как пояснил Донской В.В. от ООО «Эридан» работал Вохминцев. На вопрос: «Почему представленный локально-ресурсный расчет от 2007 года подписан Вохминцевым?» Донской В.В. затруднился ответить, предположив, что возможно ООО «Эридан» ему посоветовал Вохминцев.

В дальнейшем инспекцией был проведен опрос (03.07.2012) Вохминцева, из которого следует, что он познакомился с Контышевым Д.Ю. в конце 2008 года у Ясницкого П.Н. дома. В офисе ООО «Эридан» Вохминцев О.В. никогда не был, но из разговоров ему было известно, что ООО «Эридан» находилось на ст. Кая. Официально в ООО «Эридан» Вохминцев О.В. трудоустроен не был, ни с ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», ни с МУП ПУ ВКХ не сотрудничал, в данных организациях не работал. Он работал по соглашению с ООО «Эридан», так как официально на работу ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ его не принимали, обосновывая это тем, что выгодней работать с юридическими лицами. Вохминцев О.В. пояснил, что работы, указанные в договорах фактически выполнялись для МУП ПУ ВКХ. В представленной на обозрение Вохминцеву О.В. смете от 2007 года по договору № 7-02 от 29.12.2007, Вохминцев О.В. указал, что подпись, скорее всего, стоит не его, пояснив, что возможно он помогал Кошурникову. На вопрос: «Какие специалисты необходимы для выполнения работ, указанных в договорах?» Вохминцев О.В. ответил: «Физики и программисты». Кроме того, Вохминцев О.В. пояснил, что работы (монтаж) выполнялись им лично. При выполнении работ никто не присутствовал. Никакие отчеты не составлялись. Работы принимались Кошурниковым Е.А. и Барановым С.А. Контышев Д.Ю. на объектах не присутствовал, работы не проверял и не принимал. Оплата за выполненные работы происходила по взаимозачету между ООО «Эридан», Вохминцевым О.В. и Ясницким П.Н.( Вохминцев О.В. в 2008 году занимал денежные средства в размере около 300 тыс. руб. у Ясницкого П.Н.).

Согласно, полученной информации от МУП ПУ ВКХ следует, что для доступа в здание управления, был выдан временный пропуск, действующий до 31.12.2012 на заместителя генерального директора ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Баранова Сергея Александровича. Для доступа на объекты МУП ПУ ВКХ пропуска не выдавались. Допуск на объекты МУП ПУ ВКХ работников ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и сторонних организаций осуществлялся по устному распоряжению диспетчера МУП ПУ ВКХ по документам, удостоверяющим личность. Работы на объектах МУП ПУ ВКХ выполнялись работниками ООО «Континенталь-Бридж-Телеком»