Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А78-6271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6271/2012

05 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу №А78-6271/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092842) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным предписания № 3 от 25.06.2012,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Погонышевой И.Ю. – представителя по доверенности от 26.04.2013, Кушиташвили Т.А. – представителя по доверенности от 28.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным предписания от 25.06.2012 № 3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, у выдавшего оспариваемое предписание административного органа имелись полномочия для его выдачи.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рос-ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам и нарушающим права и законные интересы заявителя.

По мнению общества выводы обжалуемого решения противоречат положениям приводимых Санитарных правил.

Выводы об обязательности проекта санитарно-защитных зон для предприятий IV класса опасности не основаны на нормах закона либо иного нормативно-правового акта.

Как указывает общество, в этой же связи не являются правомерными и выводы в части переквалификации (отнесения) спорного участка по классам опасности. Принимая доводы о том, что участок должен быть отнесен к иному классу опасности, суд не учел уже существующий порядок и основания таких изменений, а также компетенцию Отдела при этом.

Согласно пункту 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации при наличии:

-   предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

-   действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-   экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

-   оценки риска здоровью населения.

Таких документов Отделом не представлено, заключение назначенной им экспертизы не озвучено, доводы об отнесении (изменении) класса опасности санитарно-защитной зоны участка заявлены им, как ненадлежащим (некомпетентным) лицом, с превышением полномочий.

В силу неполно выясненных обстоятельств и неправильной квалификации на общество возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством в области санитарно-эпидемиологических правоотношений и ограничивающим его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В представленном Управлением Роспотребнадзора отзыве на апелляционную жалобу оно считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, у должностного лица имелись полномочия для его выдачи, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, законно возлагает на общество обязанности, и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рос-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № 1022700777296 (том 1, л. д. 9-19).

02 мая 2012 года Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО «Рос-ДВ», которой установлено, что на территории сельского поселения «Козловское» Калганского района Забайкальского края обществом ведутся работы, вследствие чего на территории села стоит гарь, копоть, шум техники и выхлопных газов.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 31.07.2012 № 29 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление вышеуказанного проекта санитарно-защитной зоны.

Данное постановление было оспорено обществом в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-6686/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по указанному делу от 19.10.2012, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Из протокола осмотра от 14.06.2012 следует, что при визуальном осмотре установлено, что обществом ведутся разработочные работы по добыче золота открытым способом. Проект санитарно-защитной зоны не представлен. Работы проводятся на расстоянии 5000 метров от жилых домов сельского поселения «Козловское». Работы проводятся в две смены (в дневное и ночное время).

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 следует, что обществом не представлен проект санитарно-защитной зоны, для производственной базы по добыче металлоидов открытым способом, расположенной на территории сельского поселения «Козловское» Калганского района, что является нарушением обязательных требований п.2.1, п. 3.2, п.3.7 п.п. 3.17, п.4.5, п.7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 в редакции от 09.09.2010 (далее -СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

При этом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает порядка и сроков представления контролирующим органам проекта санитарно-защитной зоны.

Как было установлено судом, обществу оспариваемым постановлением вменено непредставление проекта санитарно-защитной зоны, для производственной базы по добыче металлоидов открытым способом, расположенной на территории сельского поселения «Козловское» Калганского района, что является нарушением обязательных требований п.2.1, п. 3.2, п.3.7 п.п. 3.17, п.4.5, п.7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Непредставление проекта санитарно-защитной зоны не образует состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, поскольку, объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт, а к предмету правонарушения   относятся   жилые   и   общественные   помещения,   здания,   сооружения,   а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора было судом признано незаконным и отменено.

Управлением Роспотребнадзора обществу также было выдано предписание от 25.06.2012 № 3, которым указано в срок до 01.09.2012 разработать и представить проект санитарно-защитной зоны в соответствии с вышеприведенным СанПиН.

Общество не согласившись с указанным предписанием обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные