Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А19-512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А19-512/2013

06 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-512/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 307850623400018, ИНН 850301428523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании незаконным и отмене постановления № 440/2 УО-э о назначении административного наказания от 29.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, ИП Сыромятников Д.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 440/2 УО-э о назначении административного наказания от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года признано незаконным и изменено постановление Службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №440/2 УО-э от 29.12.2012 о назначении административного наказания ИП Сыромятникову Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ИП Сыромятникову Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сыромятников Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП Сыромятникова Д.Н. проверка должна полностью соответствовать нормативно-правовым актам и проводится в рамках установленного срока, решения, выносимые за рамками установленного срока являются незаконными. Кроме этого, в оспариваемом решении суд полагает, что заявитель уведомлен надлежащим образом о проведении проверки с этим доводом суда предприниматель не согласен, так как уведомление о проведении проверки направлено Сыромятникову Д.Н. 28.11.2012, суд также как и административный орган полагает, что заявитель считается ознакомленным о факте проведения в отношении него проверки, если хотя бы уведомление направлено ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Предприниматель считает данный довод ошибочным, поскольку для надлежащего уведомления необходимо наличие подписи получателя (Сыромятникова Д.Н. или представителя по доверенности) на уведомлении, которое после вручения отсылается отправителю. Согласно уведомлению о вручении, приобщенному к материалам дела, письмо получено представителем по доверенности 0.12.2012, в то время как началом проведения проверки является 03.122012, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) является недопустимым.

Предприниматель считает, что первичные документы по проведению проверки, которые оформлены с нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Распоряжение Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 440 ср-од (пр) от 23.11.2012) не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое не согласие с ней.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыромятников Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 августа 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации, ОГРНИП 307850623400018 (том 1, л. д. 30-32).

Административным органом на основании распоряжения от 23.11.2012 № 440 ср-од (пр) проведены плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Сыромятникова Д.Н.

В ходе проверки установлено следующее.

Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д.26.

Проверкой установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв.м., кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 38 АД №055234).

Осмотр производственной базы предпринимателя осуществлялся в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н.

Предоставлена заверенная краткая характеристика работы предприятия предпринимателя.

Предприятие занимается заготовкой и переработкой древесины. Предприниматель приобретает древесину в территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству в арендованной лесосырьевой базе Кировского лесничества в количестве 1 000 куб.м. в год.

По сведениям, представленными Кировским лесничеством (исх. от 17.12.2012 № 386), предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды № 2/09 от 30.11.2009. Среднесписочная численность работников предприятия составляла в 2012 году 4 человека.

При визуальном осмотре 14.12.2012 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут производственной базы установлено, что территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения.

Освещение административного здания, территории производственной базы осуществляется прожекторами и лампами накаливания.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка. Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) на предприятии не осуществляется.

На предприятии не разработано Положение о производственном экологическом контроле, что является нарушением пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Предприниматель не представил сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Эксплуатация предпринимателем вышеназванных объектов капитального строительства, как источников негативного воздействия на окружающую среду, осуществляется с нарушениями обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: производственный экологический контроль не осуществляется, не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствуют сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2012 № 440 УО-э. (том 1, л. д. 19-22).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 № 440/2 УО-э (том 1, л. д. 2526), которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

29.12.2012 должностным лицом Службы вынесено постановление № 440/2 УО-э о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей (том 1, л. д. 11-13).

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективную сторону образует неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном