Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А19-512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

По мнению предпринимателя, доказательственная база основана на визуальном осмотре производственной базы, составлении фототаблицы, не врученной заявителю, при отсутствии объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (присутствует лишь формальное объяснение с обязательством исправить выявленные нарушения), при этом предприниматель приводит положения статей 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 12 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Предприниматель не представил в административный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В ходе административного производства Службой исследованы все материалы дела, включая информацию агентства лесного хозяйства Иркутской области, согласно которой предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды № 2/09 от 30.11.2009 с ежегодным отпуском древесины 1,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 1,0 тыс. куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указаны нарушение заявителем требований природоохранного законодательства, а также состав административного правонарушения, в том числе и форма вины предпринимателя – неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование должностным лицом обозначения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.12.2012 № 440/2 УО-э, И.П. Сыромятников, оговорено в постановлении: «... акт проверки индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (далее по тексту – И.П. Сыромятников)...».

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере               2 000 рублей, пришел к правильному выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно обжалуемому постановлению предприниматель привлечен к ответственности в штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В данном случае при назначении предпринимателю вида административного наказания административным органом не были учтены требования, установленные статьей 3.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем вмененное правонарушение совершено не впервые, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественный ущерб. Данных обстоятельств судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что назначенный предпринимателю вид наказания не соответствует целям административного наказания и правилам его назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части изменения оспариваемого постановления относительно вида административного наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.