Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А19-9928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

помещения №№ 31, 31а, 36-75, 64а расположенные на 1-ом этаже, а также нежилые помещения №№ 52-60, 66, 74-79 расположенные на 2-ом этаже в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2012  года по делу №А19-15160/2010, признано право государственной собственности Иркутской области.

 Истец, ссылаясь на то, что в результате проведения процедуры разграничения государственной собственности, установленной Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанное здание в целом поступило в государственную собственность Иркутской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с наличием у ответчиков государственной регистрации права на спорный объект.

По утверждению истца, спорное здание было передано в собственность Иркутской области в соответствии с порядком, установленным постановлением ВС РФ от 27.12.1991№3020-1 и Распоряжением Президента РФ  №114 – рп от 18.03.1992.

          Нежилые помещения, на которые истец просит признать право собственности Иркутской области, находятся в здании, являющемся памятником архитектуры местного значения - дом Гиллера, гостиница «Централь», кино-концертный зал «Глобус», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, дом 13/уг. ул. Карла Маркса, 22, Красноармейская, 2 (учетный номер памятника 155), который не указан в приложениях 1, 2, 3 к Постановлению 3020-1.

          Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности требований истца, поскольку установил факт  отнесения спорных нежилых помещений к государственной собственности Иркутской области и соблюдения установленного порядка такого отнесения. Кроме того, суд посчитал доказанным факт владения истцом спорными помещениями. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца как владеющего собственника не распространяется срок исковой давности.

         Между тем, апелляционный суд не может согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами.

На момент разграничения государственной собственности указанное здание не относилось к объектам государственной собственности, указанным в Приложениях N 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту Постановление № 3020-1), а потому, в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления до момента определения соответствующего собственника спорное здание относилось к федеральной собственности.

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 3020-1 и пунктом 8 "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп (по тексту Положение № 114-рп), перечни объектов, полностью соответствующих требованиям, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения; не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность области с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Согласно пункту 10 Положения № 114-рп документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается исполнение им всех юридически значимых действий, направленных на оформление права собственности на основании Постановления N 3020-1, и зависящих от его воли.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления о передаче спорного имущества в государственную собственность Иркутской области.

 Письмо от 21.10.1994г. №8-2886/1 о направлении в Госкомимущество РФ согласованного с Министерством культуры РФ Перечня объектов, с истечением 3-х месячного срока, со дня получения которого истец связывает возникновение у него права собственности на  указанные в Перечне объекты, зарегистрировано у адресата. Однако, как следует из письма Министерства имущественных отношений РФ №ВА-13/22538 от 17.02.2002г. названное письмо не признано Госкомимуществом России соответствующим порядку, установленному положениям Постановления ВС РФ N 3020-1 и Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп.

При таких обстоятельствах факт получения (регистрации) указанного письма от 21 октября 1994 года N 8-2886/1 и Госкомимуществом России не имеет того правового значения и не влечет тех юридических последствий, которые определены положениями Постановления ВС РФ N 3020-1 и Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп.

Подтверждением отсутствия факта передачи спорного имущества в государственную собственность Иркутской области служат представленные в дело обращения Губернатором Иркутской области Говориным Б.А. (письмо № 1/33-468 от 12.08.2005 г.), заместителя Губернатора Иркутской области Круть С.В. (письмо № 02-04-234/6 от 02.03.2006 г.), заместителя главы администрации Иркутской об­ласти Романова И.В (письмо № 02-04-350/7 от 16.03.2007 г.),  заместителя Главы администрации Иркутской области Параничева Ю.В. (письмо № 02-02-1036/8 от 08.09.2008 г.), министра Культуры и архивов Иркутской области Кутищевой В.И. (письмо № 56/08-659/10 от 12.04.2010 г.) в Федеральные органы государственного управления с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче здания из федеральной собственности в государственную собственность Иркутской области по правилам, предусмотренным п. 11 ст. 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Также апелляционный суд не находит оснований для отнесения спорных нежилых помещений, расположенных в здании - памятнике местного значения, к государственной собственности Иркутской области в порядке, определенном пунктом 3 Постановления № 3020-1 исходя из деятельности органа государственной собственности, занимающего помещения в таком здании.

        Из материалов дела следует, что как до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и после в части спорных нежилых помещений было размещено Иркутское областное объединение организации профсоюзов, часть помещений была передана  правопредшественником ответчика в аренду. Ни органы государственной власти или управления Иркутской области, ни учреждения или другие организации государственной собственности Иркутской области в спорных помещения не располагались. В настоящее время такое положение сохранено.

        Кроме того, представитель истца в судебном заседании, говоря о стеснении владения, не отрицал того, что фактическое владение спорными нежилыми помещениями он не осуществлял и не осуществляет. В то время как ответчиком в дело представлены доказательства нахождения спорных помещений в фактическом ведении правопредшественников ответчика и его самого, осуществления действий по управлению и содержанию спорного имущества ( договоры с управляющей компанией на техническое обслуживание и содержание здания, финансирование такого содержания, передача помещений в аренду,  предъявление судебных исков, направленных на защиту своего права собственности). 

 Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что иск заявлен лицом не владеющим имуществом на которое оспаривается зарегистрированное право собственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства дела, а именно, то что истец узнал о регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не позднее 2005 года (письмо Губернатора Иркутской области Говорина Б.А. № 1/33-468 от 12.08.2005 г.), апелляционный суд приходит  к выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности.

       В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.

      Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от   19 декабря  2012 года по делу № А19-9928/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» 2000 рублей.

 Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд» 2000 рублей.

 Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» 2000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                 Е.М.Бушуева

                                                                                            Э.П.Доржиев