Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-21921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21921/2012

10 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Поздняковой Н.Г. и секретаря судебного заседания Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-21921/2012 по заявлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) об оспаривании предписания и представления государственного органа,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации города Усть-Илимска – не явился, извещен,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – Ресчикова В.В. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

установил:

Администрация города Усть-Илимска (далее – заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – государственный орган или Управление) с заявлением о признании недействительными:

– предписание по устранению выявленных нарушений от 12.10.2012 № 11 в части раздела II «незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» (по нарушению «заключены соглашения и предоставлена субсидия на возмещение затрат на создание собственного бизнеса 6 субъектам малого и среднего предпринимательства, не на приоритетные направления экономической деятельности (производство, строительство, сельское хозяйство, научные исследования и разработки), а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями» в сумме 1 551 660,70 рубля);

– представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.10.2012 № 59 в части раздела II «незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» (по нарушению «заключены соглашения и предоставлена субсидия на возмещение затрат на создание собственного бизнеса 6 субъектам малого и среднего предпринимательства, не на приоритетные направления экономической деятельности (производство, строительство, сельское хозяйство, научные исследования и разработки), а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями» в сумме 1 551 660,70 рубля).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-21921/2012 предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области по устранению выявленных нарушений от 12.10.2012 № 11 в части раздела II «незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» (по нарушению «заключены соглашения и предоставлена субсидии на возмещение затрат на создание собственного бизнеса 6 субъектам малого и среднего предпринимательства, не на приоритетные направления экономической деятельности (производство, строительство, сельское хозяйство, научные исследования и разработки), а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями» в сумме 1 551 660,70 рубля) и представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.10.2012 № 59 в части раздела II «незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» (по нарушению «заключены соглашения и предоставлена субсидии на возмещение затрат на создание собственного бизнеса 6 субъектам малого и среднего предпринимательства, не на приоритетные направления экономической деятельности (производство, строительство, сельское хозяйство, научные исследования и разработки), а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями» в сумме 1 551 660,70 рубля), признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Положению о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на создание собственного бизнеса, утвержденного постановлением администрации МО г. Усть-Илимск от 6 июля 2011 года № 500.

На Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применил нормы материального права, что выразилось в неправильном их истолковании.

Как указывает Управление, субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – МСП), получившие субсидию и набравшие в сумме «0» баллов не соответствовали критериям отбора, установленным Положением, в связи с чем, вывод суда о неприменении (либо применении) рейтинга оценки представленных документов в данном случае представляется не соответствующим обстоятельствам дела.

Администрацией г. Усть-Илимска предоставлены субсидии на возмещение затрат на создание собственного бизнеса шести субъектам МСП не на приоритетные направления экономической деятельности, определенные Положением, а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями.

По мнению Управления, при вынесении решения суд не правильно истолковал нормы материального права, регулирующие предоставление субсидии субъектам МСП при оказании финансовой поддержки на создание собственного бизнеса, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду неправильного применения им норм материального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2013 до 09 часов 30 минут 24.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с планом контрольной работы на 2012 год, по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.12.2011 № 43-01-02-25/6327  проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджета города Усть-Илимска в части предоставленных средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись  межбюджетные трансферы из федерального бюджета на поддержку мер  по обеспечению сбалансированности бюджета  Иркутской области в рамках государственной поддержки реализации мероприятий  комплексного инвестиционного плана по модернизации монопрофильного муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области в Администрации города Усть-Илимска  за 2011 год.

В ходе проверки управлением установлено предоставление субсидии шести субъектами малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на создание собственного бизнеса при несоблюдении критериев оценки конкурсной документации – 1 551 660,7 рублей, что отражено в акте от 07.09.2012, составленном по результатам проверки.

В связи с указанным нарушением руководителем управления выдано предписание  по устранению выявленных нарушений от 12.10.2012 № 11, в разделе II которого отражено нарушение   -  заключены соглашения и предоставлена субсидия на возмещение затрат на создание собственного бизнеса 6 субъектам малого и среднего предпринимательства, не на приоритетные направления экономической деятельности (производство, строительство, сельское хозяйство, научные исследования и разработки), а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями» в сумме 1 551 660,70 рубля и требование, которым Администрации предложено не позднее 90 дней со дня получения предписания принять меры к взысканию с виновных лиц незаконно выплаченных сумм.

12.10.2012 руководителем управления также выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 59, которым мэру города Усть-Илимска в связи выявленным нарушением – заключены соглашения и предоставлена субсидия на возмещение затрат на создание собственного бизнеса 6 субъектам малого и среднего предпринимательства, не на приоритетные направления экономической деятельности (производство, строительство, сельское хозяйство, научные исследования и разработки), а на торговлю автозапчастями, лакокрасочной продукцией для автомобилей, косметической продукцией, ювелирными изделиями» в сумме 1 551 660,70 рубля (раздел II представления, в срок до 60 дней с даты получения представления  предписано известить управление о принятых мерах по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений.

Администрация, полагая, что оспариваемые предписание и представление в части не соответствуют закону обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Исходя из пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса:

принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями;

выносят руководителям органов исполнительной власти, органов