Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-22295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-22295/2012

10 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22295/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед» (ОГРН 1037724034204, ИНН 7724276937) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 12.10.2012 РНП-№38-861,

третье лицо: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед» (далее – заявитель, ООО «Харико Дента Мед» или общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения РНП-№ 38-861 от 12.10.2012 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Иркутского УФАС России от 12.10.2012  РНП-№ 38-861 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком – Министерством здравоохранения Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед», сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) признано незаконным.

На Иркутское УФАС России  возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Харико Дента Мед» путем исключения ООО «Харико Дента Мед» из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и не основанного на доказательствах по следующим основаниям.

Как указывает антимонопольный орган, довод ООО «ХарикоДентаМед», касающийся аппаратного сбоя, отсутствия «реальной» возможности подписания контракта, отсутствия доступа на аукцион вплоть до 04.10.2011, не подтвержден при проверке факта уклонения от заключения контракта документами.

Документы, свидетельствующие о разумности и добросовестности ООО «ХарикоДентаМед» по отношению к заказчику, в Иркутское УФАС России не представлялись.

Иркутское УФАС России считает, что при принятии судом обжалуемого решения имели место: 1) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

ООО «Харико Дента Мед» и Министерство здравоохранения Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Харико Дента Мед» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1037724034204 (том 1, л. д. 33-34).

29 августа 2011 года ООО «Харико Дента Мед» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме № 0134200000111003385 (1785-ЭЛ/11) на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательных аппаратов для новорожденных и детей раннего возраста. Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения Иркутской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник № 2 – ООО «Харико Дента Мед».

Проект контракта направлен ООО «Харико Дента Мед» 5 сентября 2011 года и поскольку в срок установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО «Харико Дента Мед» не подписан проект контракта, 12 сентября 2011 оператор электронной площадки выявил факт уклонения общества от заключения контракта.

3 октября 2011 года должностными лицами заказчика составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО «Харико Дента Мед», по причине уклонения общества от его подписания. 04 октября 2011 года протокол отказа размещен на электронной площадке.

В соответствии с извещением № 0134200000111003385 заказчик требовал обеспечение исполнения контракта, однако ООО «Харико Дента Мед» документ об обеспечении исполнения контракта заказчику не представил, что, по мнению Иркутского УФАС России, также свидетельствует об уклонении ООО «Харико Дента Мед» от заключения контракта.

На основании представленной Министерством здравоохранения Иркутской области в Иркутское УФАС России информацией об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 12.10.2012 принял решение РНП-№ 38-861 о включении сведений в отношении ООО «Харико Дента Мед» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи

Частью 7 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр) и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра определяет Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской