Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-22295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 15.05.2007 № 292 (пункт 1 Положения).

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением (далее – информационная система, пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Сведения, указанные в пунктах 7 – 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 – 9 настоящего Положения.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 13 Положения).

Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр (пункт 16 Положения).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1807-О, статья 19 Закона о размещении заказов направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вышеприведенными нормами права установлены сроки направления заказчиком в уполномоченный орган сведений о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, сроки проверки уполномоченным органом факта уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, сроки включения уполномоченным органом в реестр проверенных сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и сроки исключения уполномоченным органом реестровой записи, содержащей сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике).

При соблюдении указанных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит права такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствует принципу юридического равенства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2011 заказчик заключил контракт со вторым участником размещения заказа.

11 ноября 2011 года заказчик (Министерство здравоохранения Иркутской области) представил в Иркутское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Харико Дента Мед».

21.11.2011 года обращение заказчика на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292, возвращено заказчику для устранения недостатков.

Проверка факта уклонения ООО «Харико Дента Мед» была проведена Иркутским УФАС России после повторного обращения заказчика 28.09.2012 года о включении ООО «Харико Дента Мед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение о включении ООО «Харико Дента Мед» в реестр недобросовестных поставщиков принято 12.10.2012.

Следовательно, сведения об ООО «Харико Дента Мед» подлежат исключению из  реестра недобросовестных поставщиков 12.10.2014, в то время как при соблюдении установленных статьей 19 Закона о размещении заказов и Положением порядка и сроков представления и включения сведений в реестр, такое событие должно было бы наступить в октябре 2013 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что срок давности для включения в реестр недобросовестных поставщиков Законом о размещении заказов не установлен, однако в данном конкретном случае подобное превышение сроков включения в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям частей 4 и 10 статьи 19 Закона о размещении заказов, пунктов 7 и 16 Положения, не соответствует принципу юридического равенства и нарушает права общества своевременное исключение его из реестра недобросовестных поставщиков и участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не влияющие на данный вывод суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.10.2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.