Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А58-3798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

предложений по обеспечению алмазным сырьем алмазобрабатывающих предприятий в Республике Саха (Якутия) Обществом и другими алмазодобывающими предприятиями, включая оказание содействия в принятии договоров поставок между Обществом, другими алмазодобывающими предприятиями и алмазообрабатывающими предприятиями Республики Саха (Якутия).

Об исполнении пункта 2.15 Договора свидетельствует то, что на заседании Алмазного совета при Президенте Республики Саха (Якутия), которое состоялось 6 мая 2011 года (протокол от 6 мая 2011 года № 28), была согласована рекомендация Обществу по распределению алмазного сырья среди гранильных предприятий, осуществляющих деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

В результате рассмотрения Якутским УФАС обращения, а также документов, представленных по его запросам Правительством и Алмазным советом, установлено, что 6 мая 2011 года Алмазный совет рекомендовал (протокол № 28, т. 3, л.д. 9-12) следующее распределение лотов Selected среди гранильных предприятий Республики Саха (Якутия):

№

п/п

Предприятия

Количество лотов в месяц

1.

ООО НПК «ЭПЛ Даймонд»

7

2.

ООО «ДДК»

2

3.

ООО «Кристалл-99»

1,5

4.

ГУП «Комдрагметалл РС (Я)»

1

5.

ООО «Якутская Алмазная Компания»

1,5

6.

ООО «Туналгы», ООО «Сата» поочередно

1

7.

ООО «Саха Даймонд», ООО «Покуровский гранильный завод» поочередно

1

Итого:

15

16 декабря 2011 года на заседании Алмазного совета было принято решение (протокол № 30) согласиться, с учетом сложившейся ситуации на алмазном рынке, с предложенными рекомендациями рабочей группы по оценке эффективности деятельности гранильных предприятий Республики Саха (Якутия) по распределению лотов среди гранильных предприятий Республики Саха (Якутия) на декабрь 2011 года и 1 квартал 2012 года в следующем порядке:

№

п/п

Предприятия

Рекомендация Алмазного совета

1.

ООО НПК «ЭПЛ Даймонд»

5

2.

ООО «ДДК»

4

3.

ООО «Кристалл-99»

1

4.

ГУП «Комдрагметалл РС (Я)»

3

5.

ООО «Якутская Алмазная Компания»

1

6.

ООО «Саха Даймонд»

ООО «Покровский гранильный завод»

1

Итого:

15

В пунктах 3 и 4 протокола № 30 Алмазный совет указал, что в случае невыкупа предложенного лота гранильным предприятием, отложенный лот предлагается ГУ «Кодрагметалл Республики Саха (Якутия)» и ООО «Кристалл-99».

Этим же протоколом ОАО АК «АЛРОСА» рекомендовано не исключать из списка клиентов и допустить к просмотру и продажам алмазного сырья из остатков ЯПТА АК «АЛРОСА» следующие предприятия: ООО «Кристалл-99», ООО «Север алмаз технологии» и ООО «Чорон Даймонд» (т. 3, л.д. 14-19).

По запросам Якутского УФАС хозяйствующими субъектами, получившими рекомендации Алмазного совета на приобретение алмазного сырья в ОАО АК «АЛРОСА», были представлены следующие сведения.

ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» представлены сведения о приобретении алмазного сырья в 2011 году, из которых следует, что поставщиками алмазного сырья являлись ОАО АК «АЛРОСА» и Гохран России. При этом с ОАО АК «АЛРОСА» в течение 2011 года заключено 44 договора, с Гохраном России - 2.

Письмом от 6 марта 2012 года № 82/1 ООО «Кристалл-99» представило сведения о приобретении алмазного сырья в 2011 году, согласно которым в 2011 году алмазное сырье приобреталось только у ОАО АК «АЛРОСА» (т. 2, л.д. 36).

Письмом от 11 марта 2012 года № 19/2012-01 ООО «Туналгы» представлены сведения о приобретении алмазного сырья в 2011 году, из которых следует, что основным поставщиком алмазного сырья является ОАО АК «АЛРОСА». В соответствии с рекомендациями Алмазного совета за 2011 год приобретено 5 лотов алмазного сырья. Объем алмазного сырья, приобретенного по рекомендациям Алмазного совета в общем объеме алмазного сырья, приобретенного в ОАО АК «АЛРОСА» за 2011 год, составляет 66% (т. 3, л.д. 6-7).

Письмом от 9 марта 2012 года № 76 ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» представлены сведения о приобретении алмазного сырья в 2011 году, согласно которым поставки алмазного сырья в 2011 году производились в соответствии с рекомендациями Алмазного совета (т. 3, л.д. 8).

13 марта 2012 года ОАО «Саха Даймонд» представлены сведения о приобретении алмазного сырья в 2011 году, из которых следует, что основным и единственным поставщиком является ОАО АК «АЛРОСА». Общество претензий, замечаний или возражений к решениям по распределению алмазного сырья ОАО АК «АЛРОСА» и решениям и рекомендациям Алмазного совета не имеет (т. 3, л.д. 17-18).

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «Север Алмаз Технологии» письмом от 15 марта 2012 года № 11/12 представило сведения о приобретении алмазного сырья в 2011 году, из которых следует, что данное общество приобретало алмазное сырье в 2011 году у ОАО АК «АЛРОСА» на основании заявок, подаваемых в Алмазный совет (т. 3, л.д. 22).

Письмом от 7 марта 2012 года № 84-12 ООО «Чорон Даймонд» представлены сведения о том, что в 2011 году Алмазный совет рекомендаций на приобретение алмазного сырья в ОАО АК «АЛРОСА» не давал. Возможности прямой покупки алмазного сырья в ОАО АК «АЛРОСА» не имеется. Заявки на приобретение алмазного сырья ОАО АК «АЛРОСА» не рассматриваются (т. 2, л.д. 37-38).

Усмотрев в пункте 2.15 Договора признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган приказом от 22 марта 2012 года № 58 возбудил производство по делу № 03-39/12А (т. 3, л.д. 26).

Определением Якутского УФАС от 22 марта 2012 года в качестве ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства привлечены Правительство и ОАО АК «АЛРОСА» (т. 3, л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 14 июня 2012 года по делу № 03-39/12А признал Правительство и ОАО АК «АЛРОСА» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 9-21, т. 5, л.д. 29-41).

Предписанием от 14 июня 2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-39/12А Правительству предписано в течение четырнадцати дней прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего привести в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции условия пункта 2.15 Договора, заключённого между Правительством Республики Саха (Якутия) и Обществом, касающиеся стабильного обеспечения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 22-23, т. 5, л.д. 42-43).

Принятие данных ненормативных правовых актов послужило основанием для обращения Правительства и Общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Правительством и Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения от 14 июня 2012 года по делу № 03-39/12А и предписания от 14 июня 2012 года по делу № 03-39/12А Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Правительства и Общества этими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; к признакам ограничения конкуренции относится рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункты 7, 17 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из правового смысла и содержания указанных понятий, изложенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, с учетом установленных статьей 16 этого Закона запретов и предусмотренного частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, антимонопольный орган должен доказать, что имело место соглашение или согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, а Правительство и Общество должны доказать отсутствие таких соглашения или согласованных действий.

Из материалов дела следует, что между Правительством и ОАО АК «АЛРОСА» заключен договор от 5 марта 2011 года о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия), предметом которого согласно пункту 1.1 являются условия сотрудничества сторон в области социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) при осуществлении Обществом права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия). Развитие долгосрочного сотрудничества осуществляется путем участия в реализации программ и проектов социально-экономического развития Республики Саха (Якутия), взаимодействия сторон по мобилизации материальных и интеллектуальных ресурсов (т. 1, л.д. 24-30, 85-91, т. 5, л.д. 44-50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный Договор заключен во исполнение постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 ГС № 870-IV «О внесении изменения в постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года ГС 829-IV «О проекте закона Республики Саха (Якутия) «О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) «Об управлении и о распоряжении акциями акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества), являющимися государственной собственностью Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, наличие соглашения между Правительством и ОАО АК «АЛРОСА», оформленного в письменной форме в виде Договора, достоверно подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Спорным пунктом 2.15 Договора предусмотрено, что стороны обязуются через Алмазный совет при Президенте Республики Саха (Якутия) вести единую политику по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики Саха (Якутия), по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики Саха (Якутия) в целом.

Условиями Договора также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункты 3.1 и 4.3 Договора).

По мнению Правительства и Общества, условия пункта 2.15 Договора не предполагают приоритетного порядка снабжения алмазным сырьем