Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А58-3798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

(Якутия), незначительный объем реализуемого алмазного сырья якутским алмазогранильным предприятиям и тому подобное, с учетом диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, не опровергает позицию Якутского УФАС о том, что включение в Договор пункта 2.15 (в части рассматриваемых условий) может привести к ограничению конкуренции.

Иные доводы Правительства и Общества также рассмотрены, но они не опровергают выводов антимонопольного органа о наличии нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В частности, вопреки утверждениям Общества, Якутским УФАС определен товарный рынок (в оспариваемом решении имеется указание на федеральный рынок «алмазы», на котором ОАО АК «АЛРОСА» занимает доминирующее положение).

Довод Правительства о том, что если ОАО АК «АЛРОСА» совершит действия (бездействие), результатом которых будут или могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ООО «Чорон Даймонд»), то его действия нужно квалифицировать по статье 10 Закона о защите конкуренции, а в случае, если Правительство примет акты и (или) совершит действия (бездействие), которые приведут или смогут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то данные действия нужно квалифицировать по статье 15 Закона о защите конкуренции, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку подобные нарушения со стороны Правительства и Общества (при их доказанности) не исключают квалификацию противоправных действий, выразившихся во включении в Договор пункта 2.15 с рассматриваемыми условиями, по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушений процедурных требований, установленных главой 9 Закона о защите конкуренции, при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также принятии оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения Якутского УФАС, поскольку Правительством и Обществом при определении спорных условий Договора должны были быть соблюдены требования (запреты), установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Относительно оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе (но не обязан) включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В предписании Якутского УФАС от 14 июня 2012 года Правительству и Обществу предписано в течение 14 дней со дня получения данного предписания прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего привести в соответствие с требованиями данного Закона положения пункта 2.15 Договора, касающиеся стабильного обеспечения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Проанализировав содержание предписания антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно полностью соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а довод Общества о его неисполнимости является надуманным.

В случае же какой-либо неясности по вопросу о том, каким именно образом необходимо исполнить предписание, Общество, равно как Правительство, на основании статьи 51.1 Закона о защите конкуренции вправе обратиться в Якутское УФАС с заявлением о разъяснении предписания.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством и ОАО АК «АЛРОСА» требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 данного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации).

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев дело № А58-3798/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-3798/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Правительством Республики Саха (Якутия) и Акционерной компанией «АЛРОСА» (ОАО) требований отказать.

Возвратить Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (ОГРН 1021400967092) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 27 июня 2012 года № 235 и от 11 февраля 2013 года № 8099 государственную пошлину в общей сумме 5000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко