Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А10-5189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, осуществление в отношении него государственного земельного контроля регламентировано нормами данного Федерального закона.

Согласно распоряжению от 04 октября 2012 года в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка.

Порядок проведения внеплановых проверок определен статьей 10 указанного Федерального закона, согласно которой основаниями для ее проведения является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В то же время, как правильно установлено судом, в распоряжении от 04 октября 2012 года о проведении внеплановой проверки не приведены основания для ее производства, не представлены такие данные и суду. Органами прокуратуры внеплановая выездная проверка в отношении заявителя не согласована.

Согласно статье 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится отсутствие оснований для проведения, неуведомление о проведении и отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок. При этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением являются недействительными.

Управлением представлено уведомление Федяева С.К. о проведении проверки от 11 октября 2012 года (т.1, л.д. 60).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств его отправки заявителю, при том, что сам Федяев С.К. категорически отрицает получение данного уведомления.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления о проведении проверки.

Таким образом, обоснованным представляется вывод первой инстанции проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства проведена с грубым нарушением требований к ее организации, поэтому результаты контрольного мероприятия, в т.ч. выданное предписание являются недействительными.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод Управления о том, что контролирующие органы могут проводить проверки в отношении физических лиц без учета их статуса индивидуальных предпринимателей и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», правильно исходил из того, что подобный подход указывает на возможность злоупотребления контролирующими и надзорными органами правами при проведении таких проверок. Названные органы имеют возможность воспользоваться пробелами в действующем законодательстве, касающимися проверок в отношении физических лиц, на которых не распространяются гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, Федяев С.К. был лишен минимальных гарантий, связанных с проведением проверки, в частности, решение о ее проведении до его сведения доведено не было, и он был лишен возможности представить документы и иные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом правильно установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлена административная ответственность.

Таким образом, в случае невыполнения предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, оспариваемым предписанием необоснованно констатирован факт неиспользования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Правовым последствием неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определенных обстоятельствах является его изъятие у собственника. Следовательно, с учетом названного предписания, земельный участок, принадлежащий заявителю, может быть необоснованно изъят и он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделал вывод о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу №А10-5189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов