Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-10598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и установлено судом, информация, распространенная в газете «Дело №» от 11 апреля 2012 № 7 (275) на странице 11, предназначенная для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Закона о рекламе не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществив размещение указанной выше рекламы в газете «Дело №» от 11 апреля 2012 № 7 (275) на странице 11 без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" ООО "Экстра-Реклама" совершило административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена статьёй 14.3. КоАП РФ.

Проанализировав статью «Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул.Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. 32-06-06, 41-13-00», суд первой инстанции правомерно указал, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку распространена в печатном издании газеты «Дело №», адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к продукции фирмы «КВЕ» (оконные технологии), способствует его продвижению на рынке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения заявителем рекламы с нарушением требования статьи 16 Закона о рекламе подтверждается материалами дела и в действиях Общества Забайкальским УФАС России доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В нарушение статьи 16 Закона о рекламе, статья «Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул.Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. 32-06-06, 41-13-00» не содержит отметки «реклама» или «на правах рекламы».

Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Таким образом, реклама, размещенная в газете «Дело №» от 11.04.2012 года № 7 (275) не соответствует требованиям статьи 16 Закона о рекламе, в связи с чем является ненадлежащей.

В силу положений статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Таким образом, за нарушение статьи 16 Закона о рекламе несет ответственность и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 14.04.2008 ПИ № ФС75-0273Р учредителем газеты «Дело №» является - Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама".

Следовательно, рекламораспространителем, в том числе и субъектом правонарушения по данному делу, является ООО "Экстра-Реклама".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным. Суд первой инстанции, оценив довод Общества о малозначительности правонарушения, пришел к следующему обоснованному выводу.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, позиция Забайкальского УФАС России об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о причинении значительного ущерба общественным отношениям судом отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 348-О, от 05 ноября 2003 года № 349-О и от 05 февраля 2004 года № 68-О.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по