Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А78-4982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лигатурного золота (сплав Доре), отвечающих требованиям ТУ 117-2-7-75, отправляемых на аффинаж («Проект экспериментального полигона кучного выщелачивания, том 1, книга 1. Основные технические решения. Пояснительная записка и чертежи» - т. 9, л.д. 103).

Таким образом, поскольку принятой технологической схемой разработки месторождений предусмотрено доведение добытого полезного ископаемого до требований ТУ 117-2-7-75, продукцией горнодобывающей промышленности для ООО ГРЭ №324», а, следовательно, и полезным ископаемым в целях налогообложения, являются золото шлиховое и золото лигатурное.

Приложением №3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 № 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 «Золото лигатурное» (т.10, л.д. 2-17).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия стандартов или технических условий на золотосодержащую руду и золотосодержащий песок, которые инспекция считает первым добытым полезным ископаемым.

Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года № 454-ст, введенной в действие с 01 марта 2003 года, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических», код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года № 17, в группе 1323000 «Руды и концентраты благородных металлов» (раздел С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров») по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты (коды 1323102 - 1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), т.е. сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.

Доводы Инспекции, приведенные в обоснование позиции относительно того, что для Общества добытым полезным ископаемым являются золотосодержащие пески и золотосодержащая руда, а золото лигатурное является готовой продукцией, произведенной с применением комплекса перерабатывающих технологий, не являющихся специальными видами добычных работ, не основаны на установленных по делу обстоятельствах относительно технологических схем разработки Обществом россыпи и переработки руды методом кучного выщелачивания и действующих нормах материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно учетной политике общества установлен прямой метод (посредством измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого.

Количество добытых полезных ископаемых определялось Обществом прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств. В налоговых декларациях количество добытого полезного ископаемого отражалось исходя из количества концентрата (лигатурного золота) на основании расчетов на принятый металл, поступивший на аффинажный завод.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией в ходе проверки неверно определено количество добытого полезного ископаемого, исходя из сведений общества о количестве химически чистого золота, содержащегося в золотосодержащем песке и золотосодержащей руде.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, доначисляя налог на добычу полезных ископаемых, также исходил из того, что Обществом при расчете налогооблагаемой базы занижено количество добытого полезного ископаемого в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого определено без учета фактических потерь.  

Инспекцией установлено, что Обществом за проверяемый период не утверждены нормативы потерь в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отсутствуют нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ.

Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Положения главы 26 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых, добываемых обществом, в части утверждения нормативов потерь при их добыче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку полезным ископаемым при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов признаются не минеральное сырье (руда, пески) и не химически чистый металл, а концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы, потери полезного ископаемого в данном случае представляют собой потери концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Количество этих потерь определяется как отношение количества потерь химически чистого драгоценного металла к величине доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрате и ином полупродукте).

Между тем Инспекцией в ходе проверки под потерями полезных ископаемых при добыче принята часть балансовых запасов, не извлеченных из недр по геологическим, горно-геологическим, технологическим и экономическим причинам.

Поскольку предметом налогообложения являются поименованные в статье 337 Налогового кодекса РФ полезные ископаемые, добытые из недр, полезные ископаемые, не извлеченные из недр при разработке месторождений в силу упомянутых причин, не могут быть учтены для целей налогообложения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 года № ВАС-2589/11).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении Обществом количества добытого полезного ископаемого и произведенные в связи с этим доначисления налога не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового Кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.

В силу положений пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ для определения   доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого необходимо учитывать количество химически чистого металла, содержащегося в концентрате (полупродукте), т.е. количество, полученное по результатам опробования партии аффинажной организации (а не содержания химически чистого металла в золотосодержащих руде и песке).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлены также нарушения, связанные с неверным определением Обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции, оценив содержание решения инспекции, с учетом вывода суда о необоснованном определении Инспекцией объекта налогообложения и подлежащих учету потерь, что повлекло неверное определение количества добытого полезного ископаемого, а также стоимости единицы добытого полезного ископаемого то есть, показателей, используемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу, обоснованно исходил из того, что оснований для перерасчета судом подлежащего доначислению налога с учетом определения объекта налогообложения в виде лигатурного золота не имеется, поскольку не производился в ходе проверки и не являлся основанием для принятия решения.               

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления обществу суммы налога на добычу полезных ископаемых в конкретных налоговых периодах, что свидетельствует как о неправомерности предложения их к уплате, так и начисления пени за их несвоевременную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является достаточным основанием для признания решения инспекции незаконным в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции. Ссылка инспекции на письмо Федерального агентства по недропользованию от 24.04.2012 №АМ-04-28/4047 при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает правомерность спорных доначислений.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года по делу №А78-4982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

                                                                                               Д.Н. Рылов