Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А19-21794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21794/2012 24.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомление, конверт от 24.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-21794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (ОРГН 1045900997878, ИНН 5906057661, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 271А) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) о взыскании 2550151 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 65490 руб.,

принятое судьей О. В. Епифановой,

установил:

ООО «Росинтерпром» обратилось с иском к ООО «Интегра - Бурение» о взыскании задолженности по договору поставки  от 17.01.2012 № 11/12ИФ в размере 2 490 325 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 825 руб. 29 коп., всего 255 0151 руб. 05 коп., а также судебных расходов в размере 65 490 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 490 325,76 руб. основного долга, 78 602,06 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказано. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик в лице филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Иркутске не обязан в рамках договора поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ оплачивать товар по спецификации от 25.06.2012 № УС-1, т.к. товар поставлен для нужд филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске. Ответчик указывает, что договор поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ заключен в целях поставки товара непосредственно для деятельности филиала ответчика в г. Иркутске, соответственно оформление спецификации от 25.06.2012 № УС-1 в качестве приложения к договору является неправомерным.

По мнению ответчика, судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

- уведомление о победе в тендере и гарантийное письмо от 25.06.2012 № 2378-у подготовлены филиалом ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске,

- пояснительная записка к спецификации от 25.06.2012 №УС-1 является внутренним документом ООО «Интегра - Бурение» и не может служить доказательством согласования сторонами условий поставки,

- спецификация от 25.06.2012 №УС-1 подписана первым заместителем филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске по бурению Е.В. Буяновым,

- в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 17.01.2012 №11/12ИФ.

В этой связи ответчик полагает, что правоотношения истца и филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске содержат признаки самостоятельной разовой сделки купли-продажи, а вытекающие из них споры подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица либо его филиала в  г. Усинске. Ответчик заявлял ходатайство о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификации от 25.06.2012 № УС-1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, которое судом было необоснованно отклонено.

Также заявитель не согласен со взысканием командировочных расходов представителя истца Макарова И. В., поскольку представитель не состоял в трудовых отношениях с ООО «Росинтерпром»; не представлены доказательства, подтверждающие направление в командировку (приказ, командировочное удостоверение и т.д.); стоимость оказания услуг по договору на оказание юридических услуг является фиксированной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях от 16.04.2012 № ИРК-2 и от 25.06.2012 № УС-1, являющихся приложениями к договору поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ. Со стороны ответчика первая спецификация подписана директором филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Иркутске Чернявским И.П., вторая – первым заместителем директора филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске Е.В. Буяновым, скреплены соответствующими печатями.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 490 325 руб. 76 коп. подтверждается товарными накладными от 22.06.2012 № 27, от 16.07.2012 № 33, от 07.08.2012 № 43, от 23.08.2012 № 44, содержащими подписи и печати покупателя. Факт  получения товара ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, не является основанием для отказа в иске и квалификацией сделки в качестве разовой поставки, поскольку наименование и характеристики товара, согласованные в спецификациях, совпадают с указанными в товарных накладных, а  доказательств того, что товар по накладным поставлен в рамках иных правоотношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что сам ответчик указал на необходимость поставки товара по спецификации от 25.06.2012 № УС-1 в рамках действующего договора поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ, что подтверждается уведомлением о победе в тендере, гарантийным письмом от 25.06.2012 № 2378-у, пояснительной запиской к спецификации от 25.06.2012 № УС-1, письмом ответчика от 01.08.2012 № 2860-у.

Так, уведомлением от 25.06.2012 № 2378-у ответчик проинформировал истца о том, что в ходе проводимых в ООО «Интегра-Бурение» тендерных процедур по лоту №2_2_117 (неделимый) истец выбран единственным победителем на поставку ТМЦ согласно приложенному списку на общую сумму 1 089 392 руб., место поставки г. Усинск.

Гарантийным письмом от 25.06.2012 № 2375-у ответчик просил истца начать отгрузку запасных частей к насосам 9Т и НТП-175 в соответствии со спецификацией от 25.06.2012 № УС-1 к договору поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ на общую сумму 1 089 392 руб. до подписания указанной документации и гарантировал подписание спецификации, принятие к учету первичных документов и оплату в соответствии с указанными в них условиями.

В пояснительной записке к спецификации № УС-1 от 25.06.2012 к договору №11/12ИФ от 17.01.2012 в качестве способа принятия решения о заключении сделки указан протокол заседания общества № 38 от 14.06.2012 (пункт № 10). Как следует из указанного протокола, 14 июня 2012 состоялось заседание договорной конкурсной комиссии ООО «Интегра-Бурение» в лице председателя заседания: и.о. финансового директора И.А. Капика, секретаря заседания: ведущего специалиста ДМТО Т.С. Городецкой, постоянных членов ДКК: директора по МТО К.И. Низамова, директора департамента по экономической безопасности А.М.Анисимовой, директора юридического департамента А.Б. Дудка, переменного члена ДКК: директора по бурению А.В. Костыркина. По 10 вопросу повестки дня (для нужд филиала в г.Усинск выбор контрагента на поставку запчастей к насосам 9Т и НТП-175 лот 2-2-117) принято решение о выборе в качестве контрагента ООО «Росинтерпром».

Письмом от 01.08.2012 № 2860-у ответчик направил в адрес истца два экземпляра подписанного оригинала спецификации № УС-1 от 25.06.2012 к договору№ 11/12ИФ от 17.01.2012, которую после подписания просил вернуть в его адрес.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и филиалы не являются юридическими лицами (пункты 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, действующие от имени и в интересах юридического лица на основании доверенностей, при совершении сделок действуют как представители юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный по спецификациям от 16.04.2012 № ИРК-2 и от 25.06.2012 № УС-1, имеет ценность непосредственно для самого юридического лица; для деятельности какого из филиалов ООО «Интегра - Бурение» поставлен товар в рамках настоящего спора самостоятельного правового значения не имеет.

Тот факт, что уведомление о победе в тендере и гарантийное письмо от 25.06.2012 № 2378-у подготовлены филиалом ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске, не имеет значения, поскольку инициатива о заключении сделки исходила непосредственно от самого юридического лица ООО «Интегра-Бурение».

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификации от 25.06.2012 № УС-1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку заявитель обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты последним в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 490 325 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанных процентов. Истец в данной части решение не оспаривает.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 490 руб., из которых: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25 490 руб. – иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, то есть расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт