Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-21667/2011

«25»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Парапет» Козлова Игоря Владиславовича к закрытому акционерному обществу Парапет»,  обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-21667/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Парапет» (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А ),

при участии в судебном заседании:

до перерыва конкурсного управляющего должника Козлова И.В.

установил:

кредитор - гражданин Российской Федерации Мамушкин Андрей Викторович 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Парапет» (далее – ЗАО «Парапет»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 заявление Мамушкина Андрея Викторовича принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 в отношении ЗАО «Парапет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «Парапет» утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 должник - ЗАО «Парапет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.03.2013, конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Конкурсный управляющий 26.09.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, дополненным 08.10.2012 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, заключенного между ЗАО «Парапет» (продавец) и ООО «Мегалит» (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мегалит» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Парапет» следующее недвижимое имущество:

- караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., инвентаризационный номер № 25:401:001:020083210, литера Ж, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020083210;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 319.2 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289440, литера В, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289440;

- административно-производственное здание с пристроем-гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1121 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289470, литера А, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:1432026:25:25:401:001:020289470;

- служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289450, литера З, адрес объекта: Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289450;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020083160, литера Б, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25625:401:001:020083160;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 4215 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 259 А, кадастровый номер 38:06:143202:25;

- трансформаторная подстанция КТПН №2625 с трансформатором ТМ250 кВа 10/0,4 Кв., питающая кабельная линия от ТП№868 до КТПН №2625, кабель ААШВ-10 L=225м., кабельная линия 0,4 кВ. от КТПН № 2625 до вводного устройства административного здания, вводное устройство 0,4 кВ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Мегалит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. ООО «Мегалит» 01.08.2012 изменило юридический адрес. Суд направил определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного разбирательства на 07.11.2012 не по юридическому адресу ответчика, а по иным адресам. Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена по юридическому адресу ответчика, однако вручена  неуполномоченному на получение корреспонденции лицу. Таким образом, ООО «Мегалит» не может считаться уведомленным надлежащим образом о судебных заседаниях, по результатам которого было принято оспариваемое определение.  Кроме того, конкурсным управляющим не направлена в адрес ответчика копия заявления. Указанные нарушения лишили ответчика права на защиту своих интересов. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Мегалит» было известно о неплатежеспособности  ЗАО «Парапет» в момент совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, на момент совершения сделки ЗАО «Парапет» не отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается деловой перепиской между ЗАО «Парапет» и ООО «Мегалит», количеством открытых расчетных счетов ЗАО «Парапет», величиной остатков денежных средств на счетах, движением денежных средств по счетам, выплатой заработной платы работникам ЗАО «Парапет» за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, отсутствием задолженности по выплате заработной платы, уплатой обязательных платежей, количеством объектов основных средств, их стоимостью. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора  недействительным на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  Кроме того, судом не исследовались и не оценивались обстоятельства исполнения условий договора строительного подряда от 08.04.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Мегалит» указывает, что переданное ему по оспариваемой сделке имущество находилось в залоге у ОАО «БайкалИнвестБанк». Банк дал согласие на отчуждение имущества с сохранением права залога от ЗАО «Парапет» к ООО «Мегалит». В  связи с переходом права собственности на имущество от ЗАО «Парапет» к ООО «Мегалит» и ООО «ПарапетСтрой» между банком и ООО «Мегалит» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога недвижимого имущества №6601/5521 от 30.06.2011. В связи с чем в ЕГРП на все объекты недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, зарегистрировано обременение права ООО «Мегалит» в виде ипотеки. Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. За счет имущества, находящегося в залоге удовлетворяются требования кредиторов первой и второй очереди.  Между тем, суд в обжалуемом определении указал на наличие иных кредиторов должника, требования которых возникли в период с 2007 по 2010 , а также до августа 2011 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Однако, требования этих кредиторов были   включены в третью очередь реестра и удовлетворить их требования за счет имущества, находящегося в залоге невозможно.

Определением от 25 апреля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Парапет» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию при рассмотрении обособленного спора  привлечены открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк», общество с ограниченной ответственностью «Технолог».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки: гараж, гаражный бокс, служебное здание, караульное помещение, административно-производственное здание с пристроем-гаражом, земельный участок находится в залоге  ОАО «БайкалИнвестБанк»; трансформаторная подстанция  КТПН № 2625 продана ООО «Технолог» по договору купли-продажи от 10.10.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях ОАО «БайкалИнвестБанк», являющегося залогодержателем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также ООО «Технолог», которому отчуждено имущество (трансформаторная подстанция). Указанные лица судом первой инстанции не были привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Парапет» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 на основании п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу объектов недвижимости и взыскания стоимости трансформаторной подстанции в размере 270 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежавшим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлены документы во исполнение определения суда от 23.05.2013.

ООО Мегалит» представлены пояснения по делу с приложением документов.

Кроме того, ООО «Мегалит» представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

Представленные конкурсным управляющими и ООО «Мегалит» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2013 до 10 час. 00 мин. 24.06.2013.

После перерыва в судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела,  06.09.2011 между ЗАО «Парапет» (продавец) в лице генерального директора Петрова В.Н. и ООО «Мегалит» (покупатель) в лице генерального директора Петрова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом продажи являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А:

караульное помещение,