Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., инвентаризационный номер № 25:401:001:020083210, литера Ж, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020083210;

гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 319.2 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289440, литера В, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289440;

административно-производственное здание с пристроем-гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1121 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289470, литера А, кадастровый номер 38:06:1432026:25:25:401:001:020289470;

служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289450, литера З, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289450;

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020083160, литера Б, кадастровый номер 38:06:143202:25625:401:001:020083160;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 4215 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:25.

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 стороны внесли в п.1.1.договора купли-продажи от 06.09.2011 трансформаторную подстанцию КТПН №2625 с трансформатором ТМ250 кВа 10/0,4 Кв., питающая кабельная линия от ТП№868 до КТПН №2625, кабель ААШВ-10 L=225м., кабельная линия 0,4 кВ. от КТПН № 2625 до вводного устройства административного здания, вводное устройство 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 10 000 000 руб. с учетом НДС.

Факт приема – передачи объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 06.09.2011 и бухгалтерскими документами.

В качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества между сторонами 06.09.2011 заключено соглашение о взаиморасчетах за выполненные ООО «Мегалит» работы по договору подряда № б/н от 08.04.2011 на сумму 10 001 179 руб. 68 коп., срок оплаты за которые наступил в сентябре 2011 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «Парапет» Козлов И.В., ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего  и уточнения заявления договор купли-продажи от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 оспаривается по специальным основаниям, установленным главой III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» по п.2  ст. 61.2  и п.1 ст. 61.3.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка – договор купли-продажи заключен 06.09.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011.

Следовательно, оспариваемая сделка рассматривается, как совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается определениями арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр.

Имелось и два кредитора первой очереди, так требование кредитора первой очереди Макаровой Л.К. в сумме 38 000 руб.  было основано на решении Октябрьского суда г. Иркутска от 08.07.2011 (л.д.67 т.1).

В п.2.1 оспариваемого договора купли-продажи стороны предусмотрели, что цена договора составляет 10 000 000 руб. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

В п.2.2 договора стороны указали, что расчет в сумме указанной в п.2.1 настоящего договора стороны произвели в день подписания настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что расчет по оспариваемому договору был произведен взаиморасчетом, о чем свидетельствует соглашение от 06.09.2011 (л.д.59 т.1)

Таким образом, при совершении оспариваемой  сделки купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов по договору в виде взаиморасчета. Соответственно соглашение о взаиморасчетах от 06.09.2011 является условием договора и рассматривается совместно со сделкой, в связи с чем самостоятельного оспаривания не требует.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества №6601/5521  от 30.06.2011 (л.д.86-89 т.2) ООО «Парапет» передало в залог недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемого договора в залог ОАО «БайкалИнвестБанк» в обеспечение  обязательств по кредитному договору  третьего лица – ООО «Парапет-А».

Договор залога прошел государственную регистрацию.

На настоящий момент договор залога является действующим, не прекращен, ООО «Парапет» в связи с заключением сделки купли-продажи заменено на ООО «Мегалит» (л.д.96 т.2).

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи имущества был совершен в отношении заложенного имущества  в обеспечении обязательств не должника, а третьего лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере,