Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Следовательно, при рассмотрении вопроса  относительно преимущественного права удовлетворения требований и нарушения очередности необходимо учитывать положения ст. 138 ФЗ «О банкротстве» касающиеся распределения выручки от продажи предмета залога.

В силу п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, в случае, если бы недвижимое имущество не было отчуждено должником, а реализовывалось конкурсным управляющим как имущество, входящее в конкурсную массу должника, то у ОАО «БайкалИнвестБанк» сохранялось право залога на недвижимое имущество, за счет денежных средств от его продажи 15 % от суммы выручки подлежали направлению для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Так как у должника имеются кредиторы 1 и 2 очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов, то факт преимущественного удовлетворения и изменения очередности доказан.

Трансформаторная подстанция, которая была включена в договор купли-продажи дополнительным соглашением от 12.09.2011, не являлась предметом залога, следовательно, в отношении нее вся сумма выручки подлежала  распределению между кредиторами согласно очередности и пропорциональности, то факт преимущественного удовлетворения и изменения очередности также доказан.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.

Из ответа на запрос Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (л.д. 72-73 т.3 ), следует, что Петров Владимир Викторович  родился  18.05.1978г. в п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области, отцом указан Петров Виктор Николаевич, 15.10.1954г.р.

Оспариваемый договор заключен между ООО «Парапет» в лице генерального директора Петрова Виктора Николаевича и ООО «Мегалит» в лице генерального директора Петрова Владимира Викторовича.

Соответственно оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица ( ст. 19 Закона банкротстве), следовательно в данном случае факт того, что ООО «Мегалит» не было известно о неплатёжеспособности или недостаточности имущества подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

ООО «Мегалит» не представило документальных доказательств подтверждающих факт того, что на момент совершения сделки ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «Парапет».

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 является недействительной на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ООО «Мегалит» о том, что соглашение о взаимозачете может быть признано недействительным, только если заключено в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона «О банкротстве» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из абзаца тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, требования которых возникли в период с 2007 по 2010 годы, а также до августа 2011 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Требования таких кредиторов впоследствии были рассмотрены в рамках дела №А19-21667/2011 и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012, от 11.04.2011, от 12.04.2012, от 16.04.2012, от 23.04.2012, от 24.04.2012, от 14.05.2012.

Решением суда по настоящему делу от 10.09.2012 ЗАО «Парапет» признано банкротом, при этом в решении установлено, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2011 усматривается превышение пассивов над активами, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Доказательств того, что по состоянию на 06.09.2011 из бухгалтерской отчетности должника не усматривалось неплатёжеспособности или недостаточности имущества не представлено. Указанная сделка рассматривается в рамках обособленного спора, бухгалтерские балансы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Ходатайства о приобщении бухгалтерских балансов ООО «Мегалит» не заявляло.

Кроме того, из закона следует, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО «Мегалит» не представило доказательств того факта, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности или о недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки. Возражения ООО «Мегалит» в указанной части не подтверждены документально.

Представленные анализы счета 51 по субконто не свидетельствуют о платежеспособности должника непосредственно в период перед заключением сделки и сразу после нее. Так как анализ счета дан без расшифровки за периоды 1 полугодия 2011 г., девяти месяцев 2011г. Суммы перечислений указаны в общем, без указания конкретных дат перечисления. Следовательно, не могут  подтверждать платёжеспособность должника на момент заключения оспариваемого  договора.

Выписка из банка по счетам должника в период совершения оспариваемой сделки в материалы не представлена.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, факт того, что договор купли-продажи от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и покупатель – ООО «Мегалит» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки,- установлен.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также доказано.

Как указывалось выше трансформаторная подстанция не являлась предметом залога, следовательно, денежные средства от её продажи в полном объеме могли пойти на удовлетворение требований кредитора, а не отдельного кредитора ООО «Мегалит». Следовательно, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - трансформаторной подстанции.

Кроме того, как таковые денежные средства должнику не поступили, так как расчеты по договору купли-продажи были осуществлены взаимозачетом. При этом трансформаторная подстанция отдельно не оценивалась и была включена в первоначальную цену договора, что также свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника.

В отношении  недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «БайкалИнвестБанк» также имеются основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кредиторы 1 и 2 очереди, которые имелись и имеются у должника  не получили удовлетворения в результате совершенной сделки, хотя могли рассчитывать на 15% от продажи залогового имущества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах сделка является недействительной и на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности».

Довод ООО «Мегалит», что имущество было продано за рыночную цену, о чем свидетельствует отчет об оценке, не имеет в данном случае правого значения, так как договор купли-продажи оспаривается по п.2 ст. 61.2, и п.1 ст. 61.3 Закона «О банкротстве», следовательно, равноценность встречного исполнения здесь не учитывается.

Не имеется оснований для применения п.3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности»,  так как в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.

Довод ООО «Мегалит» о том, что дело о банкротстве ЗАО «Парапет» возбуждено необоснованно на основании ложных показаний Мамушкина А.В., является бездоказательным. На настоящий момент решение суда  о признании должника банкротом не отменено.

Довод ООО «Мегалит» о том, что оспариваемая сделка совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, также является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает заявитель, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение