Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

продолжительного периода времени заключались иные договоры купли-продажи недвижимости с расчетом в порядке взаимозачетов, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество не утрачено и находится в собственности ООО «Мегалит», следовательно, в указанной части недвижимое имущество подлежит передаче в конкурсную массу ЗАО «Парапет».

Относительно трансформаторной подстанции, которая была продана на основании договора купли-продажи ООО «Технолог», конкурсный управляющий уточнил требования о реституции и просил взыскать действительную стоимость на момент приобретения подстанции должником в 2009г. размере 270 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Мегалит» должно возместить действительную стоимость трансформаторной подстанции на момент её приобретения.

В оспариваемом договоре купли-продажи стоимость имущества недвижимого имущества и трансформаторной подстанции указана в целом 10 000 000 руб., без выделения цены каждого конкретного объекта.

Исходя из отчета об оценке №209/11 от 03.09.2011, приобщенного судом к материалам дела,  рыночная стоимость трансформаторной подстанции на 01.09.2011 составляет 79 000 руб. Представленный отчет сторонами не оспорен, документально не опровергнут, следовательно, является письменным доказательством подтверждающим цену имущества на момент его продажи.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 06.09.2011, а дополнительное соглашение 12.09.2011, то отчет об оценке оспариваемого имущества составлен на дату продажи. Следовательно, с ООО «Мегалит» в пользу ЗАО «Парапет» подлежит взысканию 79 000 руб. в порядке реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, после возвращения имущества в конкурсную массу и исполнения требования о взыскании 79 000 руб., ООО «Мегалит» имеет право на включение в реестр в указанном выше порядке.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях ОАО «БайкалИнвестБанк», ООО «Технолог»,  не привлеченных к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Парапет» удовлетворено, государственную пошлину следует взыскать с ответчиков (стороны оспариваемого договора – ЗАО «Парапет» и ООО «Мегалит») в равных частях в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-21667/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 ( с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011), заключенный закрытым акционерным обществом «Парапет» с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит».

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 3811125990, ОГРН 1083811008973, адрес юридического лица: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 А) возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Парапет» ( ИНН 3811057821,ОГРН 1023801544645, адрес юридического лица: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 250-а) недвижимое имущество:

- караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., инвентаризационный номер № 25:401:001:020083210, литера Ж, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020083210;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 319.2 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289440, литера         В, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289440;

- административно-производственное здание с пристроем-гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1121 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289470, литера А, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:1432026:25:25:401:001:020289470;

- служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289450, литера З, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289450;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020083160, литера Б, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25625:401:001:020083160;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 4215 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 259 А, кадастровый номер 38:06:143202:25.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»: в пользу закрытого акционерного общества «Парапет» 79 000 руб.; в доход федерального бюджета 2 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парапет» в доход федерального бюджета 2 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Э.П. Доржиев