Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-21527/2012

«26» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП «КСК-Сервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-21527/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП «КСК-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения № 13-39-18 от 28.06.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2013 №05-23/005406,

от Управления: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 13.03.2013 №08-09/004045,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПП «КСК-Сервис» (ОГРН 1083801007212, ИНН 3801098770, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 120-й квартал, 27/1, помещение 76; далее – ООО ПП «КСК-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-39-18 от 28.06.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 299956,35 руб., начисленных за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 603469,92 руб., налога на добавленную стоимость в размере 670504,71 руб.;  

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3055239 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 2675987 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 297330 руб.;

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219703 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 187782,76 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 70044,29 руб., указанные в пункте 2 решения

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО ПП «КСК-Сервис» и его контрагентами ООО «Каскад» и ООО «Импульс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на выполнение им условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно представлены необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара от комитента по договору комиссии, его реализацию, оплату и получение обществом комиссионного вознаграждения.

По мнению заявителя, доводы инспекции о невозможности получения товара от контрагентов являются необоснованными, а недобросовестность налогоплательщика в отношениях с ними и фиктивность хозяйственных операций и их направленность исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды не доказанными.

Со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 24.05.2011 №СА-4-9-8250 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09; от 25.05.2010 №15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 №17684/09; от 27.07.2010 №505/10 общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие отсутствие реальности сделок с его контрагентами, а также наличие умышленных и совместных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок обществом были истребованы учредительные, а также бухгалтерские документы контрагентов (балансы, отчеты о прибылях и убытках).

Судом не учтено, что согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга №14-12/29487@ от 29.12.2010, представленному в отношении ООО «Каскад», нарушений налогового законодательства, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.

Кроме того, согласно протоколу допроса Смирнова Т.А. выдавала доверенность на право совершения действий от своего имени: Ивановой О.С., Шавдину И.Н. и в силу тяжелого финансового положения решила зарегистрировать ООО «Каскад», а заявление о государственной регистрации ООО «Каскад» при создании подписано Смирновой Т.А., подпись которой заверена нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области Леонтьевой О.В.

Согласно письму Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай от 13.02.2012 № 16-29/01621ДСП@ ООО "Импульс" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган. С момента постановки предприятия на учет нарушений законодательства о налогах и сборах либо применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.

Налоговым органом не представлены документы о признании государственной регистрации контрагентов недействительной, об их исключении из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительными спорных договоров.

В связи с тем, что Федеральным законом от 23.06.2003 №76-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", а именно исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации, объяснения "руководителей" контрагентов о том, что они никогда не являлись руководителями организаций, противоречат имеющимся в деле документам о регистрации предприятий - контрагентов, в связи с чем, не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Судом также не учтено, что договор банковского счета от 12.12.2007 №854-РК с ОАО "БайкалИнвестБанк" подписан Смирновой Т.А., равным образом, как и карточка с образцами подписей и оттисками печатей организации, акт приемки-передачи программного обеспечения, письменное пояснение от 02.03.2012 №343 о том, что система «Интернет-Клиент», принятая в банке, не требует установки на компьютер дополнительного программного обеспечения, в связи с чем, клиент вправе работать с любого компьютера, подключенного к сети Интернет и имеющего стандартный браузер «Интернет эксплорер». Аналогичным образом банковские документы подписаны и директором ООО «Импульс» Охмистовым С.С.

Согласно представленным ОАО "БайкалИнвестБанк" документам доверенность на осуществление операций по расчетному счету, выданная Самойлову А.В. от ООО «Каскад», содержит полномочия только на получение выписок с расчетного счета, право на распоряжение денежными средствами ООО «Каскад» у Самойлова А.В. на основании данной доверенности отсутствовало, что подтверждает в своих показаниях сам Самойлов А.В.

Показания руководителя обособленного подразделения ООО "МаркПриор" Шаройко О.В. противоречат имеющимся в материалах проверки письменным документам (договоры, акты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения Веселовой О.С.), подтверждающим взаимоотношения между ООО «Каскад» и ООО "МаркПриор", выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад», представленной ОАО "БайкалИнвестБанк" (перечисление за услуги составляет 46 000 руб.), а также показаниям иных опрошенных лиц.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО «Каскад» и ООО «Импульс» позволяет сделать вывод о неоднократном приобретении ими в течение 2009-1010гг. оборудования, аналогичного переданному ООО ПП «КСК-Сервис» для реализации по договорам комиссии.

Не учтены документы, представленные ООО ПП "КСК - Сервис" (г. Омск), ООО «АТЛАС» в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Каскад», а также документы, поступившие от ОАО «Насосный завод», ООО «Гумис», ОАО «Калориферный завод», согласно которым в адрес ООО «Каскад» отгружена продукция собственного производства. Аналогичным образом подтвердили отношения с ООО «Импульс такие организации как ЗАО «УЭЛ ПЛЮС», ООО «НПФ Дюкон», ООО «Бош Рексрот», ООО «Волжский Электроконтакт», ООО «Архимед», ЗАО «Концерн Промснабкомплект».

Из представленных ООО «Импульс» документов (договоры субаренды, платежные поручения, книги учета доходов и расходов и т.д.) следует, что указанный в счетах-фактурах, товарных накладных адрес продавца, поставщика, грузоотправителя ООО «Импульс»: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический. 39, является надлежащим адресом его государственной регистрации.

Инспекция не учла нормы гражданского законодательства о договоре комиссии и условия заключенных обществом договоров комиссии, согласно которым приемка комиссионером товара осуществляется по накладным на складах комиссионера по адресам: г.Ангарск, 120-й квартал, стр.27/1, помещение 76.

Представители общества не участвовали в процессе доставки товара, а именно не заключали договоры на оказание транспортных услуг с транспортными компаниями, не оплачивали их услуги, а лишь, выполняя свои обязательства по договору комиссии, получали товар у транспортных компаний по доверенностям от комитента в пункте их назначения в соответствии с условиями договора комиссии.

В связи с тем, что товар доставлялся услугами транспортных компаний в накладных на перемещение товара, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках, в графе грузополучатель указан собственник товара - ООО «Каскад» и фактический адрес местонахождения и телефон комиссионера, который в соответствии с условиями договора комиссии обязан принять товар у транспортных компаний и доставить его в адрес конечного покупателя.

Деятельность общества в качестве комиссионера по заключенным со спорными контрагентами договорам комиссии подтверждается договорами с покупателями на реализацию полученных от комитента товаров, выставленными покупателям счетами-фактурами и накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12, отчетами комитенту с отражением объема и стоимости реализованных товаров.

По итогам налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлены и достоверно не установлены факты приобретения обществом товаров непосредственно у заводов-изготовителей, перепродавцов, что могло бы свидетельствовать о притворности сделки, совершенной обществом и его комитентами.

Довод инспекции о наличии схемы движения денежных средств, по которой полученные обществом за реализованный товар средства перечислялись в адрес контрагентов, а в последующем организациям являющимся "фирмами-однодневками" несостоятелен, поскольку перечисление денежных средств от комиссионера -комитенту, полученных за выполнение поручения последнего, является обязанностью комиссионера, последующее перечисление средств уже от комитента третьим лицам не имеет к договору комиссии и взаимоотношениям между комиссионером и комитентом никакого отношения, обратного налоговый орган не доказал.

Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при проведении почерковедческой экспертизы и непринятием в качестве доказательства по делу представленной рецензии на заключение эксперта Махнева О.В., указывая, что ссылка налогового органа на статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта не обоснована, поскольку основания, для отвода эксперта, предусмотренные данными нормами, установлены для сторон в рамках разрешения спора и рассмотрения дела, но не в рамках проведения налоговой проверки.

Указание инспекции на наличие у эксперта образования, квалификации и опыта не имеет юридического значения, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с документами, подтверждающими данное обстоятельство, кроме того, постановление о назначении почерковедческой экспертизы не содержит ссылок на данные документы.

О неубедительности выводов экспертизы свидетельствует факт ее проведения по фотографическим копиям документов в отсутствие свободных образцов подписей Смирновой Т.А. и Охмистова С.С. Исследование проводилась при ограниченном объеме образцов подписей данных лиц.

Осуществив переквалификацию гражданских правоотношений, сложившихся с комитентами, налоговый орган установил, по его мнению, факт реализации обществом товара в адрес третьих лиц от своего имени и за свой счет и пришел к выводу о необходимости уплаты налогоплательщиком с соответствующей выручки налога на прибыль.