Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту - договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПП «КСК-Сервис» заключило договоры комиссии:

- с ООО «Каскад» от 01.10.2008, от 01.07.2009, в соответствии с которыми комиссионер (ООО ПП «КСК-Сервис») обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО «Каскад») совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно пункту 3.1. договора комиссии от 01.10.2008 комиссионное вознаграждение ООО ПП «КСК-Сервис» составляет 1% от суммы отгруженного товара, согласно пункту 3.1. договора комиссии от 01.07.2009 – 2,5%;

- с ООО «Импульс» от 01.12.2009, согласно которому комиссионер (ООО ПП «КСК-Сервис») обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО «Импульс») совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно пункту 3.1. договора комиссионное вознаграждение ООО ПП «КСК-Сервис» составляет 2,5 % от суммы отгруженного товара.

В ответ на требование №13-235 от 31.01.2012 о представлении документов, общество представило: протокол общего собрания учредителей ООО «Каскад» № 1 от 04.09.2007, приказ ООО «Каскад» от 04.10.2007 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета на директора ООО «Каскад» - Смирнову Татьяну Алексеевну; копию паспорта Смирновой Т.А.; расчеты агентских вознаграждений; оборотно-сальдовые ведомости по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» и пояснительную записку № 5 от 07.02.2012, согласно которой товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара, у ООО ПП «КСК-Сервис» отсутствуют, поскольку налогоплательщик, являясь комиссионером по договорам комиссии, в транспортировке товаров и в расчетах за транспортные услуги не участвовал, доставка товаров осуществлялась за счет комитентов. Также в соответствии с данной запиской документы по переписке (письма, заявки и т.д.), связанные с осуществлением поставок товаров ООО «Каскад», и документы в отношении почтовых расходов, переговоров, у ООО ПП «КСК-Сервис» не сохранились (т.5, л.д. 11-12).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Каскад» и ООО «Импульс» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По информации Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области ООО «Каскад» состояла на налоговом учете в инспекции с 04.10.2007 по 16.02.2011 (до слияния с ООО «Маус»), имуществом организация не обладала, среднесписочная численность за 2009-2010гг. составила 1 человек (т.5, л.д.158).

Согласно письму Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации № 18-15/2357 дсп@ от 14.12.2011 ООО «Маус» состоит на учете в инспекции с 16.02.2011. Юридическим адресом организации является: 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 77. Данный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 161 организация). С даты постановки на налоговый учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведениями о численности организации, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция не располагает (т.6, л.д.132).

Факт нахождения ООО «Каскад» по юридическому адресу - г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6, 350 - опровергнут собственником ООО "ВИВА-ГРУПП" (письмо № 44 от 26.10.2010, т.6, л.д. 96-97).

Из представленной за 2009 год ООО «Каскад» налоговой отчетности инспекцией установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года составила 99%.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, налогов, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. В период с 12.12.2007 по 31.12.2009 (закрытие расчетного счета) поступили денежные средства от покупателей в размере 291351 тыс. руб.; выручка поступала за автоуслуги, нефтехимию, масло, товар, пакеты, материалы, услуги, выполненные работы, сырье, металлические контейнеры, строительные материалы, за ремонт трансформатора.

Поступавшие на счет денежные средства перечислялись, в том числе, Маклакову В.Ю. и Уткину В.В., которые являются учредителями ООО ПП «КСК-Сервис».

Вместе с тем, Маклаков В.Ю. при допросе пояснил, что в 2009-2010гг. работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера, а согласно показаниям Уткина В.В. никакие договоры с ООО «Каскад» он не заключал и в фирме не работал, также в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера (т.5, л.д. 119-122, 127-131).

Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай сообщено, что ООО «Импульс» состоит на учете в инспекции с 02.06.2008, юридический адрес организации в проверяемом периоде: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления фирмой финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Директор - Охмистов Сергей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Новоселов, д. 23 (т.6, л.д.235).

ООО «Импульс» в связи с изменением места нахождения 12.01.2012 снято с налогового учета и поставлено на учет в МИФНС России № 23 по г.Москве, фирма зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1/3, 3 (т.6, л.д.211).

В соответствии с представленными на требование инспекции ООО "СервисКом" документами ООО «Импульс» арендовало у ООО «СервисКом» помещение, площадью 2 кв.м.

По данным инспекции у ООО «Импульс» отсутствует имущество, транспортные средства, по данным декларации по ОПС за 9 месяцев 2009 года среднесписочная численность работников не имеется (т.6, л.д. 235).

Из представленных ООО «Импульс» налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010 гг. составила 99%. Последняя представленная организацией отчетность по НДС за 4 квартал 2011 года – «нулевая».

По данным выписки с расчетного счета ООО «Импульс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поступали денежные средства за различного вида продукцию, расходы, необходимые для осуществления любой предпринимательской деятельности, не производятся. Движение средств носит транзитный характер, средства перечисляются также в адрес Маклакова В.Ю. и Уткина В.В., согласно показаниям которых отношения к ООО «Импульс» они не имеют и не знакомы с Охмистовым С.С. (т.6, л.д.137-171).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения ими обязательств по заключенным с ООО «ПП «КСК-Сервис» договорам комиссии.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по информации налоговых органов ООО «Каскад» и ООО «Импульс» не отнесены к категории «недобросовестных» налогоплательщиков  и в их отношении не установлены факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС судом апелляционной инстанции отклоняются как достоверно не опровергающие целенаправленность действий общества на минимизацию налоговых платежей с участием контрагентов-комитентов, взаимоотношения с которыми носили формально документальный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных обществом документах, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «Каскад» - Смирновой Т.А., ООО «Импульс» - Охмистовым С.С. (т.13, л.д.3- 161).

В соответствии с протоколом допроса Смирнова Т.А. не имеет отношения к деятельности ООО «Каскад», в вышеуказанной организации не работала; выдавала доверенность на право совершения действий от своего имени: Ивановой О.С., Шавдину И.Н.; зарегистрировала ООО «Каскад» за денежное вознаграждение в размере 300 руб.; является номинальным директором и других организаций, которые зарегистрировала за денежное вознаграждение; бухгалтерские и налоговые документы ООО «Каскад» не подписывала (т.6, л.д.135).

Согласно показаниям Охмистова С.С. отношения к ООО «Импульс» не имеет, в данной организации не работал; с 02.06.2008 по 31.12.2011 числился номинальным директором, за что получал на счет денежное вознаграждение; по просьбе третьих лиц (имена и фамилии не помнит) зарегистрировал указанную организацию на свое имя; какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Импульс», не подписывал; в кредитных организациях по просьбе третьих лиц заключал договоры на открытие расчетных и лицевых счетов; не осведомлен о месте нахождении и виде деятельности ООО «Импульс»; в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не участвовал; договор с ООО ПП «КСК-Сервис» не заключал; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО ПП «КСК-Сервис», не подписывал; с Пинигиным С.С. и иными представителями ООО ПП «КСК-Сервис» не знаком (т.5, л.д. 94-99, 143-148).

Допросы Смирновой Т.А. и Охмистова С.С. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Каскад» и ООО «Импульс», отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнева О.В. № 225-06/12 от 13.06.2012, подписи от имени Смирновой Т.А. в документах, представленных ООО ПП «КСК-Сервис» в отношении ООО «Каскад», выполнены не Смирновой Т.А., а иным лицом; подписи от имени Охмистова С.С. в документах, представленных ООО ПП «КСК-Сервис» в отношении ООО «Импульс», выполнены не Охмистовым С.С., а иным лицом (т.4, л.д. 90-110).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не содержащее каких-либо противоречивых выводов, обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы о недопустимости данного экспертного заключения ввиду допущенных при проведении исследования нарушениях несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2012 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №13-45, проведение которой поручено Махневу О.В. ООО «СибРегионЭксперт» (т.4, л.д.168-170).

Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ, - основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Указание в постановлении о назначении экспертизы образования, квалификации и иных сведений