Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и налоговых санкций послужило представление обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций по заключенным с ООО «Каскад» и ООО «Импульс» договорам комиссии.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций посредством заключения ряда формальных договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не имеющих материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создания схемы финансово-хозяйственных отношений, заключающейся в составлении документов, формально свидетельствующих о выполнении комитентами (ООО «Каскад» и ООО «Импульс») своих обязательств по договорам комиссии  и занижения в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисленных не с суммы фактической реализации товаров, а с суммы комиссионного вознаграждения.

Инспекция, исходя из того, что сумма реализованных товаров по заключенным с ООО «Каскад» и ООО «Импульс» договорам комиссии, отраженная ООО ПП «КСК-Сервис» в отчетах комиссионера, является фактической выручкой ООО ПП «КСК-Сервис», определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций.

Налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за 2009 год приняты затраты в сумме 121279 руб., в том числе: 74129 руб. - оплата за аренду помещения, 47100 руб. - начисленная заработная плата, 50 руб. - услуги банка. За 2010 год инспекцией учтены затраты в сумме 129105 руб., в том числе: 105127 руб. - оплата за аренду помещения, 19000 руб. - начисленная заработная плата за февраль, 4978 руб. - уплаченные налоги по заработной плате за февраль.

Также инспекцией установлено, что ООО ПП «КСК-Сервис» понесло затраты по приобретению товара у заводов – изготовителей, действуя от лица ООО «Каскад» и ООО «Импульс», которые являются ложным звеном в схеме движения товара (завод изготовитель > ООО «Каскад» или ООО «Импульс» > ООО ПП «КСК-Сервис» > конечный покупатель). Установлены цены, по которым приобретался товар у заводов: ООО ПП «КСК-Сервис» (г.Омск), ООО «АТЛАС», ЗАО «УЭЛ Плюс», ЗАО «Катайский насосный завод», ООО «СК-Полимеры», ООО «ЭНА», ООО «ТК ОПМ» (правопреемник ООО М К СПб), ООО «Тара.ру», ООО «Беском», ООО «Центр АРД-плюс», ООО ТД «Промышленное оборудование», ООО НПП «Фолтер», ЗАО «БЕРГ АБ». В этой связи, инспекция приняла затраты на приобретение товаров у поставщиков в 2009 году на общую сумму 1034226 руб. (976020 руб. + 58206 руб.),  в 2010 году - 520269 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 23.04.2012 №13-35-18 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учтены затраты в 2009 году на сумму 1155505 руб. (121279 руб. + 976020 руб. + 58206 руб.), в 2010 году на сумму 649374 руб. (129105 руб. + 520269 руб.).

По документам, поступившим после подписания акта проверки, дополнительно учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: в 2009 году на сумму 243 303 руб. (с учетом округлений); в 2010 году на сумму 309169 руб. (с учетом округлений).

Всего по результатам налоговой проверки, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты: в 2009 году - на сумму 1398808 руб. (121279 руб. + 976020 руб. + 58206 руб. + 243303 руб.), в 2010 году - на сумму 958543 руб. (129105 руб. +520269 руб. + 309169 руб.).

Указанные принятые налоговым органом расходы отражены в приложениях 1.1 и 1.2 к решению инспекции (т.4, л.д.52-66). Анализ документов, представленных заводами-изготовителями, представлен в виде приложения №2 к решению инспекции (т.4, л.д. 67-71). Расчет налога на прибыль за 2009-2010гг. представлен инспекцией вместе с возражениями на дополнение общества к заявлению (т.18, л.д. 137-138).

Общество, выразив несогласие с данным расчетом, представило свой расчет (т.17, л.д. 37-62). Как указано обществом в дополнении к заявлению, расчет произведен по выпискам с расчетных счетов спорных контрагентов и документам, которые представили заводы – изготовители и транспортные компании.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что выписки по расчетным счетам ООО «Каскад» и ООО «Импульс» не могут являться доказательствами несения расходов ООО ПП «КСК-Сервис», поскольку в 2009-2010гг. данные организации реализовывали товар и иным предприятиям, в связи с чем расходы на приобретение товара и транспортные услуги, отраженные по их расчетным счетам, нельзя отнести только к ООО ПП «КСК-Сервис». Кроме того, по условиям договоров комиссии приемка товара предусматривалась на складе комиссионера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, обществом расчет рыночной цены товаров и оказанных услуг не представлен.

В ходе проверки сумма реализованных товаров по договорам комиссии, отраженная в отчетах комиссионера, признана фактической выручкой ООО ПП «КСК-Сервис». Реконструкция действительных налоговых обязательств общества произведена инспекцией исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, с учетом произведенных обществом расходов. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не имелось.

Подлежат отклонению и доводы общества о неправомерном не учете налога на добавленную стоимость при определении размера налоговых обязательств, правомерно отклоненные судом первой инстанции в связи со следующим.

Из совокупного толкования статей 23, 52, 166, 169, 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 №23/11.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество при проведении налоговой проверки указанные налоговые вычеты не заявляло, уточненные налоговые декларации не подавало, определение налоговых обязательств без учета налоговых вычетов верно признано судом первой инстанции правомерным.

Иным приведенным обществом в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 333.11 Налогового кодекса РФ обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-21527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПП «КСК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов