Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об эксперте, как верно указано судом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Представитель общества Попков И.В. ознакомлен с указанным постановлениям 08.06.2012, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом № 36 от 04.06.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.4, л.д.167). Представитель налогоплательщика также  был ознакомлен с постановлением № 13-1 от 08.06.2012 о внесении изменений в постановление о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.4, л.д.157-158).

5 июня 2012 года в инспекцию от общества поступило ходатайство об отводе эксперта Махнева О.В. и поручении проведения почерковедческой экспертизы ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (т.4, л.д.162-163).

Письмом от 06.06.2012 №13-43/012052, полученным представителем общества Попковым И.В. в тот же день, налоговый орган отклонил отвод эксперту, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ, а также на наличие у Махнева О.В. высшего профессионального образования (диплом Саратовской высшей школы милиции МВД РФ), дополнительной профессиональной подготовки,  свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также многолетний стаж работы в ЭКЦ ГУВД по Иркутской области в должности эксперта (т.4, л.д.161).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В качестве условно-свободных образцов подписей Смирновой Т.А. и Охмистова С.С. представлены подписи, выполненные на копиях протоколов допроса свидетеля б/н от 15.09.2010, №24 от 28.02.2012.

Из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены от имени руководителей ООО «Каскад», ООО «Импульс» не Смирновой Т.А. и Охмистовым С.С., а иными лицами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени спорных контрагентов общества и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Каскад» и ООО «Импульс» свидетельствует также следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Каскад», зарегистрированное в г.Екатеринбурге, имело расчетный счет в ОАО "БайкалИнвестБанк", дополнительный офис в г. Ангарске.

По информации, представленной ОАО "БайкалИнвестБанк" письмом № 2893 от 19.11.2010, право распоряжаться расчетным счетом принадлежит Смирновой Т.А., от имени которой выданы доверенности на осуществление операций по расчетному счету на имя Самойлова Алексея Владимировича, который является учредителем ООО ПП «КСК-Сервис» (т.6, л.д. 87-94).

Допрошенный в качестве свидетеля Самойлов А.В. в ходе допроса пояснил, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 официально работал в ООО "БайкалПласт" в должности менеджера, в 2010 году оформлен директором ООО "Сибирская упаковка"; к деятельности ООО «Каскад» никакого отношения не имеет, но по просьбе своих знакомых - Пинигина Сергея и Казанцева Дмитрия - открыл расчетный счет в Ангарском филиале ОАО "БайкалИнвестБанк"; в названной организации никогда не работал, со Смирновой Т.А. не знаком; доверенность от 31.12.2008 от ООО «Каскад» на получение выписки из расчетного счета с печатью ООО «Каскад» и подписью Смирновой Т.А. получил по почте; в соответствии с правами, представленными данной доверенностью, в банке он только получал выписки с расчетного счета ООО «Каскад» и отправлял их по почте на юридический адрес данной организации; денежные средства с расчетного счета никогда не снимал; заключал договоры на открытие расчетных счетов ООО "БайкалПласт", ООО "Сибирская упаковка", ООО ПП "КСК-Сервис" и является соучредителем ООО ПП "КСК-Сервис" (протокол допроса № 645 от 21.02.2012, т.5, л.д.110-114).

По расчетному счету ООО «Каскад» инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МаркПриор» в общей сумме 46600 руб. с назначением платежей «за абонентское обслуживание», «за услуги», «за выписку из ЕГРЮЛ».

На требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 325 от 14.02.2012 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Каскад», ООО «МаркПриор» представило следующие документы:

- договор на абонентское обслуживание от 11.01.2009 №03-0078, согласно которому, ООО «МаркПриор» берет на себя обязательства по проверке и правильности заполнения отчетности ООО «Каскад», передаваемой в контрольные органы; обязуется представлять курьерские услуги, связанные с пересылкой корреспонденции, поступающей на юридический адрес ООО «Каскад»;

- акты на оказание абонентского обслуживания от 31.03.2009 №00000032 за 1 квартал 2009 года, от 31.07.2009 №00000179 за 2 и 3 кварталы 2009 года;

- пояснение по факту взаимоотношений с ООО «Каскад», относительно процедуры заключения договора, согласно которому оригинал договора на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг передавался представителям ООО «Каскад» для подписания, после чего один экземпляр возвращался представителями обратно, однако личность представителя ООО «Каскад» указать не могут.

Представленные ООО «МаркПриор» документы составлены в г.Иркутске и подписаны со стороны ООО «Каскад» Смирновой Т.А., со стороны ООО «МаркПриор» - руководителем организации Шаройко Оксаной Викторовной.

Вместе с тем, Шаройко О.В. при допросе пояснила, что договор с ООО «Каскад» на бухгалтерское обслуживание не заключала, с Самойловым А.В. не знакома, выписки в офис ООО «МаркПриор» не представлялись, об ООО «Каскад» ничего не знает (т.6, л.д.136).

ООО «МаркПриор» также оказывало услуги для ООО «Импульс». Документы, представленные в отношении ООО «Импульс» и ООО «Каскад», идентичны по смыслу, датированы одной и той же датой и имеют последовательные порядковые номера.

Инспекцией также проведены встречные проверки контрагентов ООО «Каскад»: ООО «ВостСибТранс», ООО «РАТЭК», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И», ООО ПП "КСК-Сервис" (г. Омск), ЗАО «УЭЛ ПЛЮС», ООО «АТЛАС», в результате которых установлено следующее.

ООО «ВостСибТранс» оказывало для ООО «Каскад» услуги по транспортировке груза. Согласно представленным транспортным накладным товар доставлялся в адрес ООО «Каскад» в г. Ангарск. ООО «ВостСибТранс» в пояснительной записке указало, что в представленных актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и договоре отсутствуют печати и подписи от ООО «Каскад», поскольку направленные в адрес заказчика документы не были возвращены (т.8, л.д. 93).

ООО «РАТЭК» оказывало услуги по транспортировке груза для ООО «Каскад». Из представленных данной организацией документов установлено, что от имени ООО «Каскад» на основании доверенностей товар получали Казанцев Д.В., Самойлов А.В., Маклаков В.Ю. и Уткин В.В., которые являются учредителями ПП «КСК-Сервис».

При анализе документов, полученных от ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И», которое оказывало ООО «Каскад» услуги по транспортировке груза, установлено, что от имени ООО «Каскад» на основании доверенностей товар получали Казанцев Д.В., Маклаков В.Ю. и Уткин В.В., Пинигин С.С.

В соответствии с показаниями Пинигина С.С. в конце 2008 года в адрес ООО ПП "КСК-Сервис" от ООО "Каскад" поступило предложение о сотрудничестве. Условия работы между ООО "Каскад" и ООО ПП "КСК-Сервис" Пинигин С.С. лично по телефону оговаривал с директором организации – Смирновой Т.А. Проект договора комиссии был выслан на электронный адрес ООО ПП "КСК-Сервис". Доставкой товаров в адрес заказчиков в основном занималось ООО "Каскад". Письма, согласования, отчеты, связанные с реализацией товара, ООО ПП «КСК-Сервис» направляло в адрес комитента по электронной почте, либо по факсу, а оригиналы документов с подписями - почтой. Оригиналы документов от ООО "Каскад" общество получало по почте. Расчет за реализованный товар происходил посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каскад" (протокол допроса свидетеля № 630 от 31.01.2012, т. 5, л.д.132-136).

В свою очередь, Казанцев Д.В. пояснил, что работает в должности менеджера с момента образования организации и по настоящее время. В его должностные обязанности входит поиск заказчиков и работа по доставке товаров. Получая заявку от заказчиков, он обращался к поставщику ООО "Каскад". Заявки в адрес ООО "Каскад" направлял посредством электронной почты. Ни руководителя, ни представителей ООО "Каскад" он лично не знает. Информация о выполнении заказа, а также о времени и месте доставки груза приходила на электронный адрес ООО ПП "КСК-Сервис". Доверенности на получение товара и товаросопроводительные документы приходили почтой на адрес ООО ПП «КСК-Сервис». Товар, реализованный ООО "Каскад", получал в транспортных компаниях по доверенностям от данной организации. Документы с печатями ООО ПП "КСК-Сервис" направлял почтой в адрес ООО "Каскад" (протокол допроса № 634 от 16.02.2012).

Судом первой инстанции верно указано на наличие противоречия между показаниями директора ООО ПП «КСК-Сервис» Пинигина С.С. о том, что доставкой товаров в адрес заказчиков занималось ООО «Каскад», и фактами, установленными при анализе документов от ООО «РАТЭК», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И» и при проведении допроса Казанцева Д.В., из которых следует, что товар, реализуемый в адрес ООО «Каскад», получали работники ООО ПП «КСК-Сервис».

Аналогичные изложенным установлены налоговой инспекцией обстоятельства и в отношении взаимоотношений общества с ООО «Импульс».

ООО ПП "КСК-Сервис" (г.Омск) являлось одним из поставщиков ООО «Каскад». В представленных организацией счетах-фактурах и товарных накладных в графе «Грузополучатель и адрес» указано ООО «Каскад» и адрес: г. Ангарск, квартал 120-й, строение 27/1, помещение 76, т.е. юридический адрес ООО ПП «КСК-Сервис».

Из пояснительной записки ООО ПП "КСК - Сервис" (г. Омск) следует, что в связи с малым объемом поставки продукции договор с ООО «Каскад» не заключался. Переговоры с руководителем ООО «Каскад» организация осуществляла по телефону, факсу и электронной почте. Товар в адрес ООО «Каскад» направлялся по почте (бандеролью) (т.9, л.д.26).

При анализе документов, представленных ЗАО «УЭЛ ПЛЮС», установлено, что в счете-фактуре и товарной накладной в графе «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Импульс», юридический адрес ООО ПП «КСК-Сервис» и номер телефона 8 (3955) 699231, который в своей отчетности, представляемой в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, указывает ООО ПП «КСК-Сервис». В письмах ООО «Импульс», адресованных ЗАО «УЭЛ ПЛЮС», контактным лицом ООО «Импульс» указан Казанцев Д.В.

ООО «АТЛАС» являлось поставщиком товара для ООО «Каскад». При анализе представленных данной организацией документов установлено, что товар доставлялся в адрес грузополучателя экспресс почтой по квитанции DHL № 315 8990 214 от 21.04.2009. Грузополучателем данной квитанции указано ООО ПП «КСК-Сервис» и его юридический адрес, а также контактные телефоны ООО «Каскад», принадлежащие ООО ПП «КСК-Сервис» и его работникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактической реализации товара силами и средствами налогоплательщика в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов ООО «Каскад» и ООО «Импульс», заключение договоров с которыми не имело экономически обоснованную деловую цель.

В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе возвратный характер перечисления денежных средств контрагентам, позволили прийти суду первой инстанции к выводу о применении обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в схему движения товара (процесс его реализации) и соответствующего с ней документооборота фиктивных организаций (ООО «Каскад» и ООО «Импульс»).

Судом верно указано, что деятельность ООО ПП «КСК-Сервис» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет их исчисления не с суммы фактической реализации, а с суммы комиссионного вознаграждения, размер которого по заключенным с ООО «Каскад» и ООО «Импульс» договорам комиссии составлял 1%-2,5% от суммы реализации.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией сумм налоговых обязательств, верно исходил из следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской