Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-20797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-20797/2012

«26» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНДВАС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-20797/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственности «АНДВАС» о взыскании 791 834 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, Проспект Ленина, 37; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНДВАС» (ОГРН  1033800921516, ИНН 380500240, место нахождения: 665730, Иркутская область, г.Братск,  п. Энергетик, ул. Зверева, 15, 84; далее - Общество, ООО «АНДВАС») о взыскании суммы 621 915 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 25.10.2006 по 30.09.2012, суммы 169 918 руб. 87 коп. - процентов, начисленных за период с 25.10.2006 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного  суда Иркутской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АНДВАС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска 379257 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 52309 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 10265 руб. 99 коп.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1102, 1105, часть 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1542,2 кв.м в период с 25.10.2006 по 10.05.2007, и площадью 7 837 кв.м – с 11.05.2007 по 30.09.2012 в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2006 по 07.11.2009, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части требований. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.11.2009 по 30.09.2012 признано обоснованным. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 01.11.2012.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:34:020201:0114, общей площадью 7837 кв.м, расположенным по адресу: Иркутская область , г.Братск, П 19 81 00 00.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание – здание материального склада общей площадью 1542,20 кв.м с кадастровым номером   38:34:020201:0028:25:414:001:003817970:0500, расположенное  по  адресу:  Иркутская  область,  г.  Братск,  П 19 28 01 01. Права на земельный участок с кадастровым номером 38:34:020201:0114, общей площадью 7837 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область , г.Братск, П 19 81 00 00, не зарегистрированы.

Ссылка суда в подтверждение факта нахождения объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 81 00 00, на адресную справку от 30.11.2012 №1281 является необоснованной. Данная справка истцом ответчику не направлялась, в связи с чем он лишен возможности ее оспорить. Регистрация права собственности на объект недвижимости произведена с указанием адреса: Иркутская область, г. Братск, П 19 81 00 00, изменений в ЕГРП не вносилось.

Исходя из Положения о порядке присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Братск», утвержденного Постановлением Мэра г. Братска №1963 от 18.11.2004, адрес объекта недвижимости вне жилой зоны  присваивается буквенно-цифровым кодом. Поскольку вторая цифра означает порядковый номер земельного участка, Общество не использовало и не могло использовать земельный участок с адресом: Иркутская область, г. Братск, П 19 81 01 01 для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 28 01 01.       

Ссылка суда на нахождение объекта недвижимости и земельного участка в одном кадастровом квартале не подтверждает факт пользования обществом именно спорным земельным участком. Объект недвижимости ответчика находится в одном кадастровом округе, районе и квартале (38:34:020201) с земельным участком, но номер земельного участка в кадастровом номере объекта недвижимости не совпадает с кадастровым номером земельного участка. Следовательно, объекта недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не находится на земельном участке, за пользование которым истец предъявил требования о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции также необоснованно указано на то, что ответчиком не заявлялись возражения относительно площади используемого земельного участка, поскольку ответчик неоднократно указывал на то, что не использует площадь земельного участка, следовательно, и размер площади земельного участка, предъявляемый для расчета неосновательного обогащения, является необоснованным.

Поскольку истцом не доказан факт пользования обществом земельным участком и получения неосновательного обогащения, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без изменения, а решение суда без изменения. Дополнительно Комитет указал, что на основании заявления ответчика от 16.11.2006 №28/2006 в соответствии с Постановлением Мэра г.Братска от 30.03.2007 №761 ответчику по акту приема-передачи передан земельный участок общей площадью 0,7837 га, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 81 00 00, для размещения здания материального склада. Сторонам надлежало заключить договор аренды земельного участка, от чего ответчик уклонился. Земельный участок площадью 7837 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.05.2007 с разрешенным использованием для размещения здания материального склада, следовательно, с 11.05.2007 стоимость пользования земельным участком истцом правомерно рассчитана исходя из площади земельного участка 7837 кв.м.

В возражениях на отзыв Общество указало на то, что истцом приведены в отзыве новые основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, -уклонение ответчика от заключения договора аренды на земельный участок по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 81 00 00. Акт приема-передачи, представленный с отзывом на апелляционную жалобу, не был представлен в суд первой инстанции и ответчиком не подписывался.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:020201:0114 общей площадью 7837 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П19 81 00 00, был поставлен на кадастровый учет 10.05.2007 с разрешенным использованием для размещения здания материального склада, не является подтверждением использования ответчиком вышеуказанного земельного участка, который обществу не передавался ни в собственность, ни в аренду.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2013.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АНДВАС» принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание – здание материального склада, площадью 1542,2 кв.м., инвентарный номер 25:414:001:003817970:0500, литер Д, кадастровый или             условный номер 38:34:020201:0028:25:414:001:003817970:0500, расположенное по  адресу:  Иркутская  область,  г.  Братск,  П  19  28  01  01.  Дата  регистрации права собственности на объект недвижимости – 24.10.2006 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 № 03/016/2012-494; свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 № 38-АГ 203574).

Эксплуатация здания или сооружения подразумевает использование земельного участка под ним.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 621 915 руб. 15 коп., истец ссылался на пользование ООО «АНДВАС» в отсутствие правовых оснований земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, площадью 1 542,2 кв.м. - в период с 25.10.2006 до 10.05.2007, и площадью 7 837 кв.м. - с 11.05.2007 по 30.09.2012. Изменения площади земельного участка с 1 542,2 кв.м. до 7 837 кв.м., используемого ответчиком, истец обосновал тем, что на момент возникновения права собственности ответчика на объект недвижимости - 24.10.2006, границы земельного участка, на котором он расположен не были определены, а земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в этой связи плата за пользование земельным участком рассчитывалась исходя из площади здания материального склада – 1542,2 кв.м.

В соответствии со статьями 33-35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

Земельный участок