Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-21067/2012  

       26 июня  2013  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 26.06.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалЭлектроЩит»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года  по делу №А19-21067/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (ОГРН 1093801002536, ИНН 3801102923, Иркутская область, г. Ангарск, 17 кв-л, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297,  Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, ул. Российская, 2В, 3) о взыскании 668 040 руб. 32 коп.,  по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» о взыскании 2 586 881 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» с иском о взыскании 668 040 руб. 32 коп., составляющих: 631567 руб. 52 коп. - задолженность по договору на выполнение работ № 36/2011 от 17.04.2011 г., 36 472 руб. 08 коп. – пени.

          Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» заявило встречный иск  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит»   1 028 346 руб. 75 коп. – задолженности по возмещению собственных затрат, связанных с устранением недостатков товара и убытки; 1 558 534 руб. 58 коп. неустойки.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от  14 февраля 2013 года   первоначальный иск удовлетворён.  Встречный иск удовлетворён  частично. После проведенного взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» взыскано 327395 руб. 90 коп.

          В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

          Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, как незаконным и необоснованным, ООО «БайкалЭлектроЩит» обратился  с апелляционной  жалобой. Указывает, что в решении суда не содержится правовой позиции ООО «БайкалЭлектроЩит», выводы,  указанные  в решении, не соответствуют  представленным в материалы дела отзыву на встречное исковое заявление, а также устным пояснениям, подтвержденным аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2013. Считает, что судом недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, которые подлежали доказыванию, в частности: обоснованности заключения договора на аренду трансформатора (договор № 51-ОС аренды движимого имущества от 02.12.2011,  договора подряда № 55 на выполнение работ по доставке и монтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в п. Магистральный от 30.11.2011,  затрат по демонтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в сумме 17238,47 руб.47 коп., затрат по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора 41 536   руб., затрат по отправке арендованного трансформатора в г. Железногорск, расходов в сумме 36000,00 руб. Обращает внимание, что представленные ООО «Евразия-леспром групп» договоры вступают между собой в противоречие, вследствие чего не могли быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер убытков. Требования,  указанные в  статье 475 Гражданского кодекса РФ  в адрес ООО «БайкалЭлектроЩит» не поступали, поставщик выполнил надлежащим образом обязательства по гарантийному ремонту товара, поставил его в адрес ООО «Евразия-леспром групп».

          Также ООО «БайкалЭлектроЩит»    представило дополнение к апелляционной жалобе, пояснения к дополнению.

       ООО «Евразия-леспром групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.   

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 17.04.2011  между  ООО «БайкалЭлектроЩит»  (исполнитель) и ООО «Евразия-леспром групп» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 36/2011, согласно которому исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и произвести электромонтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и произвести оплату.

         Исполнитель производит заказчику монтаж поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Исходя из текста договора от 17.04.2011 г. № 36/2011 следует, что его предметом является обязательство ООО «Евразия-леспром групп» осуществить поставку оборудования и произвести работы, связанные с данным оборудованием (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка осуществляется представителями

сторон, по факту которой подписывается товарная накладная.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования и подлежащих выполнению работ по договору и их объем определены в спецификациях № 1 и № 2 к

договору и составляет 35 960 000 руб., в том числе НДС, а также стоимость доставки товара до склада заказчика, все расходы, связанные с производством электромонтажных и пусконаладочных работ.

При этом стороны определили следующий порядок оплаты (п. 2.2 договора):  предоплата 55 % от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;  оплата – 33 % от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки;  окончательный расчет – 12 % от цены товара, указанного в договоре в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта окончания электромонтажных работ.

Срок поставки товара исчисляется с момента 55 % предоплаты заказчиком (п. 2.3 договора).

В период договорных отношений сторонами составлялись и подписывались дополнительные спецификации к поставляемым партиям оборудования в рамках спецификации № 1, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. к договору сторонами заменены позиции товаров; изменена стоимость товара - 32 628 000 руб., в том числе НДС 4977152 руб. 54 коп.; продлен срок поставки на 20 дней; изменен срок изготовления оборудования – 100 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 %.

Платежным поручением от 25.05.2011 г. № 1467 ООО «Евразия-леспром групп» произвело предоплату в размере 19 778 000 руб.

Обязанность по поставке товара согласно спецификации № 1 к договору истцом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, в количестве 23 штук на общую сумму 36 530 219 руб. 14 коп.

ООО «Евразия-леспром групп» факт поставки товара ООО «БайкалЭлектроЩит» не оспорил.

Кроме того, истцом выполнены электромонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией № 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, в количестве 5 штук на общую сумму 3 500 000 руб.  

ООО «Евразия-леспром групп» не оспорило факт выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ ООО «БайкалЭлектроЩит».

При указанных обстоятельствах, общая стоимость оборудования поставленного исполнителем ООО «БайкалЭлектроЩит» заказчику ООО «Евразия-леспром групп» и

выполненных работ составила 40 030 219 руб. 14 коп.

Обязанность по оплате исполнена ООО «Евразия-леспром групп» частично в размере 39 398 651 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму в количестве 28 штук.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскании 631 567 руб. 52 коп.  задолженность,   36 472 руб. 08 коп. – пени в соответствии с пунктом 7.2. договора.

ООО «Евразия-леспром групп» в  связи с понесенными убытками, причиненными поставкой оборудования ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском о взыскании 1 028 346 руб. 75 коп.,  также заявлены требования о взыскании 1 558 534 руб. 58 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО «Евразия-леспром групп» указало, что согласно акту № 1 от 01.12.2011  приема-передачи продукции ТМН-6300/35/11 Y/Д-11 № 2390, составленному комиссией в составе генерального директора ООО  «БайкалЭлектроЩит» Шендрик М.И., главного энергетика ООО «Евразия-леспром групп» Чадина А.В., от завода изготовителя начальник ОТК Сучков Е.В., сборщика трансформаторов Маркова А.В. выполнены работы, а именно:

- слив масла 60 литров, демонтаж изолятора ф. А НН – видимых дефектов изолятора не выявлено;  замена и монтаж изолятора ф. А НН, залив масла, выпуск воздуха из изоляторов ВН и реле Бухгольца. Включение трансформатора на ХХ – слышно бульканье в баке Uф.А= 11 кВ, ф.В=5, 5-6 /кВ, ф.с=5, 5 – 6 кВ – трансформатор не исправен. Устранение неисправности трансформатора возможно в условиях завода-изготовителя.

Неисполнение ООО «БайкалЭлектроЩит» надлежащим образом обязательств по договору повлекло для ООО «Евразия-леспром групп» дополнительные убытки по транспортировке неисправного трансформатора и энергоснабжению объектов.

Так, в целях обеспечения завода электроэнергией ООО «Евразия-леспром групп» арендовало трансформатор ТМ 35/10 2500 кВА у ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», в связи с чем, понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по доставке и монтажу трансформатора, понесены затраты в размере 26 949 руб. 68 коп. по аренде трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, затраты в размере 41536 руб. по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, затраты в размере 36 000 руб. по отправке арендованного трансформатора в

г. Железногорск, затраты по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 в адрес завода изготовителя в целях устранения недостатков в сумме 177 616 руб. 73 коп.,  расходы в размере 63 482 руб. 82 коп. по оплате услуг организации и сопровождения железнодорожных перевозок, затраты по подаче-уборке вагонов, услуги охраны, услуги права пользования провозом вагонов в размере 8 760 руб. 80 коп.,

        Суд первой инстанции, принимая оспариваемый  судебный акт, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 631 567 руб. 52 коп. и неустойки в размере 36 472 руб. 08 коп. в соответствии с положениями статей   307 - 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречный иск ООО  «Евразия-леспром групп», руководствуясь положениями статей  15, 330, 333, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд указал на законность требований  о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой в  общей сумме 629714 руб. 84 коп. и неустойки в размере 368221 руб. 57 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 17.04.2011 г. № 36/11 как смешанный.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в части, касающейся поставки оборудования, являлись обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи, регулируемые нормами раздела 4 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему