Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано ранее, актом акту № 1 от 01.12.2011 г. приема-передачи продукции ТМН-6300/35/11Y/Д-11 №2390, был зафиксирован исчерпывающий перечень недостатков трансформатора с указанием на возможность устранения неисправности трансформатора в условиях завода-изготовителя.

Вместе с тем, ООО «БайкалЭлектроЩит» действий по восстановлению имущества ООО  «Евразия-леспром групп», а также по устранению возникших последствий предпринято не было.

Бездействие ООО «БайкалЭлектроЩит» явилось причиной принятия ООО  «Евразия-леспром групп» своими силами и за счет своих средств мер, направленных на ликвидацию выявленных последствий, энергоснабжению объектов.

В связи с этим истцом, в целях устранения недостатков поставленного трансформатора ООО  «Евразия-леспром групп» понесены затраты по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 в адрес завода изготовителя в сумме 177 616 руб. 73 коп., что подтверждается представленными: счетами-фактурами № 106 от 31.12.2011 г., № 001310 от 31.12.2011 г., калькуляцией стоимости выполненной услуги по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 для ремонта в г. Биробиджан от 12.12.2012 г., письмом от 07.12.2011 г., соглашением-договором от 27.12.2011 г.

В целях обеспечения завода электроэнергией ООО «Евразия-леспром групп» арендовало трансформатор ТМ 35/10 2500 кВА у ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», в связи с чем, понес затраты в виде оплаты стоимости услуг по доставке и монтажу трансформатора, что подтверждается: договором на выполнение работ по доставке и монтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в п. Магистральный от 30.11.2011 г. № 55, счетами-фактурами № 106 от 31.12.2011 г., № 00000609 от 09.12.2011 г., актом № 00000285 от 09.12.2011 г., квитанцией о приеме груза, заявкой на перевозку грузов № 0020372407, платежными поручениями № 1702 от 01.12.2011 г., № 1816 от 21.12.2011 г.

Кроме того, понесены затраты в размере 26 949 руб. 68 коп. по аренде трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, что подтверждается представленными в материалы дела: договором аренды движимого имущества № 51-ОС от 02.12.2011 г., счетами-фактурами № 49 от 29.02.2012 г., № С-000250 от 29.02.2012 г., № 50 от 31.03.2012 г., № С-000433 от 31.03.2012 г., № 99 от 30.04.2012 г., № 0000238/203 от 18.04.2012 г., платежными поручениями № 272 от 29.02.2012 г., № 421 от 03.04.2012 г., № 764 от 16.05.2012 г.

Понесены затраты в размере 41 536 руб. по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, что подтверждается счетами-фактурами № 138 от 31.05.2012 г., № 4 от 09.04.2012 г., актом № 4 от 09.04.2012 г. по договору аренды транспортного средства, договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2011 г., путевым листом № 0005 от 05.04.2012 г., актом взаимозачета № 13 от 05.05.2012 г. и платежным поручением № 859 от 07.06.2012 г.

Понесены затраты в размере 36 000 руб. по отправке арендованного трансформатора в г. Железногорск, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 146 от 31.05.2012 г., № 15 от 24.05.2012 г., актом № 2 от 24.05.2012 г. на выполнение работ-услуг, договором доставки груза № У 17/04.12 от 17.04.2012 г., платежным поручением № 878 от 14.06.2012 г.

Кроме того, ООО  «Евразия-леспром групп» понесены расходы в размере 63 482 руб. 82 коп. по оплате услуг организации и сопровождения железнодорожных перевозок, что подтверждается счетами-фактурами № 13 от 24.02.2012 г., № 12 от 31.01.2012 г., № 1001823 от 31.01.2012 г., актом приема-передачи оказанных услуг № 00001001823 от 31.01.2012 г., приложением № 1 к акту приема-передачи № 1001823 от 31.01.2012 г.

Понесены также затраты по подаче-уборке вагонов, услуги охраны, услуги права пользования провозом вагонов в размере 8 760 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 51 от 30.03.2012 г., № 110 от 30.03.2012 г., транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 632124, платежным поручением № 877 от 16.06.2012 г.

Расход ООО «Евразия-леспром групп» по оплате услуг демонтажа трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА подтверждены на сумму 10 000 рублей (договор подряда № 18/04/2012 от 18.04.2012 г., согласно которому оплата производится в размере 11 494 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2012 г., согласно которому стоимость работ составила 11 494 руб., расходный кассовый ордер № 119 от 19.04.2012 г., согласно которому ООО «Евразия-леспром групп» оплатил стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление ООО  «Евразия-леспром групп» вышеуказанных действий, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц и несение в связи с ними расходов, являлось вынужденной мерой для восстановления неисправностей имущества и предотвращения возникновения препятствий в пользовании имущественным комплексом - электроустановкой.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что именно действия (бездействие) ООО «БайкалЭлектроЩит» послужили причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несение истцом затрат на заявленную сумму.

Расчет расходов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Подлежат отклонению  доводы ООО «БайкалЭлектроЩит» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину поставщика и факт поставки ненадлежащего качества, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки ООО «БайкалЭлектроЩит» на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств уведомления продавца о ненадлежащем качестве товара, по мнению апелляционного суда не влекут возможность освобождения продавца от ответственности за нарушение обязательства.

        По смыслу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств ответчик не представил.

В то же время, отсутствие извещения продавца о поставке товара ненадлежащего качества не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, в случае представления доказательств обоснованности таких требований.

В данной ситуации невыполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара, находится в причинно-следственной связи с убытками истца, связанными с ремонтом поставленного трансформатора, а также необходимостью аренды другого трансформатора.

В свою очередь, со стороны продавца, как указано выше, не были предприняты меры к уменьшению размера убытков, посредством предоставления на период проведения ремонта поставленного трансформатора иного трансформатора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на  стоимость всех монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку работы в отношении иного оборудования, за исключением работ по установке и пуско-наладке трансформатора, были выполнены своевременно.

Из договора следует, что обязательства истца по комплектации и электромонтажным работам неразрывно связаны между собой,  по отдельности не представляют для ответчика ценности и в итоге представляют собой электроустановку (ПС35/10кВ 6300 кВА). Стало быть, окончание монтажа и пуско-наладки электроустановки не представляется возможным в отсутствие одного из комплектующих элементов. Следовательно, процесс монтажа и пуско-наладки не может быть разделен по принципу, предлагаемому истцом, а неустойка подлежит начислению на всю стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Иные доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

          Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  14 февраля  2013 года по делу № А19-21067/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     С.И.Юдин