Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-14109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-14109/2011

«26»  июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А19-14109/2011 по заявлению Международного инвестиционного банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» (ОГРН 1025200940423 ИНН 5222013698, адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 42 ) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» (ООО «Поволжская Агропромышленная группа», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Алексеев Валерий Михайлович (Алексеев В.М., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года ООО «Поволжская Агропромышленная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный     управляющий       Алексеев     В.М.,     конкурсное     производство     в     отношении должника продлено до 6 мая 2013 года.

Алексеев В.М. 16.01.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Поволжская Агропромышленная группа» расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 116 055 рублей 59 копеек, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 826 286 рублей 34 копейки, о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года ходатайство арбитражного управляющего Алексеева В.М. удовлетворено частично. Алексееву В.М. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Поволжская Агропромышленная группа» в размере 58 650 руб. С ООО «Поволжская Агропромышленная группа» в пользу Алексеева В.М.  взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Поволжская Агропромышленная группа» в размере 58 650 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Поволжская Агропромышленная группа» в сумме 6 055 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2013, арбитражный управляющий Алексеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является неправомерным вывод суда о необоснованности привлечения специалистов. При этом, все сведения о привлечении специалистов, стоимости их услуг были отражены в отчетах арбитражного управляющего. Однако, договоры с привлеченными специалистами кредиторами в порядке п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не обжаловались. П.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрет на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, исполняющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику и связанных  с принятием решений, касающихся процедур. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе подписание заключения о финансовом состоянии должника. Запрет на привлечение специалиста по подготовке данных для финансового анализа, расчета коэффициентов закон не содержит. Полномочия по обоснованию выводов финансового анализа, его подписание  третьим лицам не передавались. Услуги, выполненные привлеченными лицами, не относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, соответственно арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов.  Относительно процентов по вознаграждению временного управляющего, заявитель указывает, что расчет был произведен исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 года, в связи с тем, что иных сведений у арбитражного управляющего не было. Представленный расчет не противоречит нормам Закона о банкротстве. Доводы ФНС действительной стоимости активов должника преждевременны, поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, конкурсная масса до конца не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, розыска имущества продолжается. Кроме того, расходы по вознаграждению были заявлены за период процедуры наблюдения, а в соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на дату введения процедуры. Отчет, на который ссылается ФНС, был составлен в процедуре конкурсного производства, в период наблюдения оценка имущества должника не производилась. Доказательств того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов должника имела иную стоимость, не представлено. Кроме того, суд не учел при принятии обжалуемого определения положения Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 5 которого, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность снижения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Такое уменьшение возможно только в качестве убытков, причинённых вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.  В процедуре наблюдения определить стоимость активов , кроме как на основе данных бухгалтерской отчетности невозможно, с ходатайством и снижении суммы процентов, лица, участвующие в деле не обращались.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Алексеев В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года ООО «Поволжская Агропромышленная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алексеев В.М.

В период процедуры наблюдения временным управляющим должника также являлся Алексеев В.М.

Арбитражный управляющий Алексеев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 826 286, 34 руб. и расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 116 055, 59 руб., в том числе: 1 936, 59 руб. – почтовые расходы, 4 119 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 110 000 руб. – расходы по оплате привлеченных лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 58 650 руб., исходил из действительной стоимости  имущества должника, поскольку данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения отсутствуют. При этом суд исходил из отчета №122/12 от 28.05.2012 независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила  5 730 000 руб. Кроме того, суд признал необоснованным привлечение временным управляющим специалистов Божко Д.С. и Беловой Л.В. и отказал в возмещении расходов по оплате услуг указанных специалистов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.10.2011, соответственно для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Алексеев В.М. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011.

Бухгалтерский баланс в отношении должника по состоянию на 30.09.2011 в материалах дела отсутствует.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Суд первой инстанции правомерно  исчислил размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной стоимости активов должника, подтвержденной отчетами об оценке имущества, так как бухгалтерская отчетность на 30.09.2011 не представлена.

Арбитражный управляющий Алексеев В.М. ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе процедуры банкротства проводилась оценка имущества должника.

Согласно отчету № 122/12 от 28.05.2012, проведенному независимым оценщиком ИП Кузьменко П.П., привлеченным арбитражным управляющим на основании договора об оценке имущества, принадлежащего ООО «Поволжская Агропромышленная группа», рыночная стоимость имущества – земельных участков составила в сумме 5 730 000 руб.

Таким образом, подтвержденная стоимость активов должника составляет 5 730 000 руб., соответственно, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов, исходя из указанной рыночной стоимости имущества должника, что составляет в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве 58 650 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что соответствующий бухгалтерский баланс для исчисления размера процентов временного управляющего, у него отсутствовал; налоговая инспекция  не представила запрошенный баланс, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые арбитражный управляющий ссылался как на основание своих требований, частью 1 статьи