Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-14109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого управляющего, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно Алексеев В.М. не заявлял (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод арбитражного управляющего о преждевременности определения действительной стоимости активов должника в целях исчисления размера процентов на процедуру наблюдения, поскольку конкурсное производство не завершено, идет формирование конкурсной массы, и при отсутствии бухгалтерского баланса на соответствующую дату, проценты следует исчислять из баланса по состоянию за 2 квартал 2010 года, отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет независимого оценщика был составлен в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, также отклоняется судом, как не имеющим правового значения, в данном случае суд первой инстанции исходил из стоимости активов должника подтвержденной документально. Арбитражный управляющий не представил документальных доказательств, опровергающих цену установленную независимым оценщиком, как и не представил доказательств подтверждающих, что цена имущества в процедуре  наблюдения существенно отличалась от цены, установленной в отчете.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в оплате услуг привлеченных специалистов.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В материалах дела имеется диплом на имя Алексеева В.М., подтверждающий наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе арбитражных управляющих (л.д. 75, 78 т. 1).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суд первой инстанции, оценивая деятельность арбитражного управляющего, правильно исходил из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и пришел к правомерному выводу, что проведенные мероприятия привлеченными специалистами могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения специалистов Божко Д.С. и Беловой Л.В.  с оплатой из услуг за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об оплате услуг привлеченных лиц в силу вышеизложенного отклоняются.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения в сумме 6 055, 59 руб., составляющих почтовые расходы и расходы на публикацию объявления о процедуре банкротства, так как указанные расходы документально подтверждены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 17 апреля  2013 года по делу №А19-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Э.П. Доржиев