Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А10-3467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3467/2011

«27»  июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 04 апреля 2013 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего  по делу №А10-3467/2011 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника  обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом» (ОГРН 1083808008349 ИНН 3808179690, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1, административное здание, 16 )  (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.

04.12.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступил протокол собрания кредиторов должника от 23.11.2012, в котором изложено решение собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении Пугацевича   Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 года в отстранении арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Сибирский дом» отказано.

ОАО «Жилстройкорпорация», не согласившись с определением суда от 04.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Пугацевич В.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение о его отстранении. Обоснованность требований об отстранении конкурсного управляющего подтверждается следующими действиями и бездействиями конкурсного управляющего. Так, должник вел хозяйственную деятельность на территории Иркутской области в период с 2008 по 2011 г.г. Внеся изменения в учредительные документы, должник сменил регион на Республику Бурятия. Все запросы о наличии имущества должника направлялись в регистрирующие органы только по республике Бурятия, о чем свидетельствует отчет управляющего  от 23.11.2012  и только по прошествии года с момента признания должника банкротом. Таким образом, осталось невыясненным, где в настоящее время находится имущество должника, при помощи которого должник вел производственную деятельность. По мнению, заявителя, данный факт свидетельствует о сговоре между конкурсным управляющими и бывшим владельцем и директором должника. Кром того, отчет конкурсного управляющего о совей деятельности не содержит документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявления о признании бездействия судебного пристава. Кроме того, конкурсный управляющий, зная о наличии имущества должника – 10 тонного контейнера, находящегося на территории ЖК «Иннокентьевская слобода» не предпринимал никаких мер по его истребованию и включению в конкурсную массу.  Выводы суда о недобросовестных действиях ОАО «Жилстройкорпорация», выраженных в удержании имущества должника, являются несостоятельными. Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что ОАО «Жилстройкорпорация» использовало свое доминирующее положение на собрании кредиторов при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего. Суд не учел, что ОАО «Швейная фабрика «Вид», включенное в реестр должника, является аффилированным  лицом по отношению к должнику  и заинтересован в скорейшем завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника, ФНС России просили рассмотреть дело отсутствие представителей.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  04.12.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступил протокол собрания кредиторов должника от 23.11.2012, согласно которому в повестку собрания были включены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и утверждении предложения о продаже имущества должника.

От кредитора ОАО «Жилстройкорпорация» поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов: 1. обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2 избрать конкурсным управляющим Павлова А.В., члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы ОАО «Жилстройкорпорация» с суммой требований 20 740 793,78 руб. и ОАО «Швейная фабрика «Вид» с суммой требований 128 837, 00 руб.

Собранием кредиторов приняты решения: не принимать к сведению отчет, не утверждать положение о порядке продажи имущества должника, включить в повестку собрания дополнительный вопрос, обратиться с ходатайством об отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, избрать конкурсным управляющим Павлова А.В.

Основания, по которым принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника  Пугацевича Д.М.  указаны конкурсным кредитором ОАО «Жилстройкорпорация» в письменных пояснениях.

В обоснование доводов о неисполнении Пугацевичем Д.М. своих обязанностей ОАО «Жилстройкорпорация» указало, что конкурсный управляющий не выявил и не включил с конкурсную массу должника – контейнер и материалы; не направил запросы в регистрирующие органы Иркутской области; в представленных собранию кредиторов отчетах указан договор страхования, срок действия которого истек; в отчете не указаны расходы Дитковского Э.В.; к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества. Данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными, устранимыми  и отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Сибирский дом».

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции и  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входят  следующие обстоятельства:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать правомочность проведения собрания кредиторов, а также полномочия лица, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Заявителем обжалуются действия конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не выявил и не включил с конкурсную массу должника – контейнер и материалы; не направил запросы в регистрирующие органы Иркутской области; в представленных собранию кредиторов отчетах указан договор страхования, срок действия которого истек; в отчете не указаны расходы Дитковского Э.В.; к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Заявителем ходатайства не представлено документальных доказательств того факта, что конкурсный управляющий понес расходы за счет конкурсной массы и не отразил их в отчете.

Ссылка на расходы представителя Дитковского Э.В. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как из соглашения об оказании юридических услуг от 17.01.2012, следует, что услуги исполнитель оказывает услуги безвозмездно и самостоятельно, без какой-либо компенсации со стороны заказчика несет все расходы по делу.

Учитывая, на безвозмездный характер отношений между Дитковским Э.В. и конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные